Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-786-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Васильевой Т.И., Процкой Т.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Васильевой М.А. к Бутакову Д.В., УМВД России по Забайкальскому краю и ОМВД России по Забайкальскому району о включении транспортных средств в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца Мищенко Н.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Васильевой М.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева М.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. "Дата" умер ее муж Васильев Д.И. После смерти мужа она является наследником по закону. Наследственное имущество состоит из "адрес" и транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска и полуприцепа марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" "Дата" года выпуска. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Читы Сибрининой В.В. с заявлением о принятии наследства, однако "Дата" в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные транспортные средства ей было отказано, поскольку она не смогла представить паспорта транспортных средств в качестве правоустанавливающих документов. Просила включить указанные транспортные средства в наследственную массу после смерти Васильева Д.И.

Определением от 23 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД Росси по Забайкальскому району, в качестве третьих лиц привлечены Гаврилов С.С. и Рыбаков Е.К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представить истца Мищенко Н.Ф. просит отменить решение, ссылаясь на то, что при жизни муж выдал на имя Бутакова Д.В. доверенность с правом распоряжения автотранспортными средствами. Суд не учел, что Бутаков Д.В., зная о прекращении действия доверенности после смерти гражданина ее выдавшего, продал автотранспортные средства. Полагает, что со смертью ее мужа Бутаков Д.В. утратил полномочия, предоставленные ему доверенностью, и не имел права продавать автомобиль. По мнению заявителя жалобы, автомобиль должен быть включен в наследственную массу и принадлежать истице, как наследнице собственника автотранспортных средств по закону.

Истец Васильева М.А., ответчики УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Забайкальскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Бутаков Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Гаврилов С.С., Сибринина В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рыбаков Е.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Бердникова Б.А.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Рыбакова Е.К. - Бердникова Б.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности, Васильев Д.И. доверил Бутакову Д.В. право пользования и управления, в том числе и право продажи, принадлежащими ему автомобилем марки "данные изъяты" и полуприцепом "данные изъяты" (л.д. 61).

"Дата" Васильев Д.И. умер (л.д.4).

"Дата" Бутаков Д.В., действуя на основании указанной доверенности, заключил с Рыбаковым Е.К. договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты"., а "Дата" заключил договор купли-продажи полуприцепа "данные изъяты" с Гавриловым С.С. (л.д. 63-64).

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что является наследницей по закону собственника автотранспортных средств Васильева Д.И. Бутаков Д.В. не имел полномочий отчуждать спорные автотранспортные средства после смерти Васильева Д.И.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее

ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные транспортные средства не могут быть включены в наследственную массу, поскольку установлено, что к моменту смерти Васильев Д.И. собственником указанных транспортных средств не являлся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Материалами дела подтверждается, что Бутаков Д.В. действовал на основании прав, предоставленных ему Васильевым Д.И., в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью и осуществил их до наступления смерти последнего.

Из дела также следует, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены Бутаковым Д.В. "Дата" и "Дата", то есть до наступления смерти Васильева Д.И.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров купли-продажи автотранспортных средств после смерти Васильева Д.И., неисполнения сторонами договоров обязательств по передаче автомобилей и их оплате, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бутаков Д.В. утратил права, предоставленные ему доверенностью после смерти Васильева Д.И., не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше и следует из договоров, сделки по продажи спорного имущества осуществлены ответчиком до наступления смерти Васильева Д.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные автотранспортные средства сняты и затем поставлены покупателями на учет после смерти Васильева Д.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. В свою очередь, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях допуска к дорожному движению лиц ими управляющих.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мищенко Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи