Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 марта 2013 года гражданское дело по иску Казанцевой Н.Н. к ИП Петрову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей сторон

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцевой Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи каракулевой шубы, черного цвета, размер 48, артикул 214 к, заключенный между Казанцевой Н.Н. и ИП Петровым А.Н., обязав последнего принять проданный товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. в пользу Казанцевой Н.Н. "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 ноября 2011 года она приобрела у ИП Петрова А.Н. в магазине "Сибирячка" каракулевую шубу черного цвета за "данные изъяты". Дома при более тщательном осмотре купленной вещи, она обнаружила наличие в приобретенном товаре дефектов. В период гарантийного срока она обратилась к ответчику с требованием произвести экспертизу и вернуть деньги за товар. Однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано со ссылкой на соответствие товара качеству, подтвержденному проведенной экспертизой. Используя шубу, она обнаружила в ней другие дефекты. По ее инициативе была проведена еще одна экспертиза вещи, по результатам которой установлены дефекты скорняжно-пошивочного производства. Вновь обратившись с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком в очередной раз ей было отказано. В связи с этим истица, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть договор купли-продажи каракулевой шубы, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" на оформление доверенности и "данные изъяты" на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Тюкавкина П.С., действующая на основании доверенности исковые требования о расторжении договора купли-продажи каракулевой шубы, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере "данные изъяты" признала полностью. Требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании судебный расходов иск признала частично, оставив на усмотрение суда размер подлежащих взысканию денежных сумм (л.д.61).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Черногор М.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Казанцевой Н.Н. о взыскании неустойки. Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке неоднократные требования истицы о возврате денежных средств не исполнил. Считает надуманными утверждения ответчика о готовности в досудебном порядке урегулировать спор. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание нарушение ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований покупателя. Просит решение суда изменить в части, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюкавкина П.С. выражает несогласие с решением суда в части размера определенной ко взысканию денежной суммы по оплате услуг представителя истицы, считает ее чрезмерной и не разумной. Ссылается на то, что ответчиком ИП Петровым А.Н. неоднократно предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, истице было предложено вернуть денежные средства за купленный товар. По мнению заявителя жалобы, сумма представительских расходов в размере "данные изъяты" при условии частичного признания ответчиком исковых требований, необоснованно завышена. Просит решение в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новое, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы представитель ответчика Тюкавкина П.С. просит решение, в части необжалуемой ИП Петровым А.Н., оставить без изменения, жалобу Черногор М.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу Черногор М.С., выслушав объяснения истицы и ее представителя Нескоромных Т.В. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Тюкавкину П.С. подержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Казанцева Н.Н. 24 ноября 2011г. приобрела у ИП Петрова каракулевую шубу черного цвета за "данные изъяты". Обнаружив в купленной вещи недостатки, истица обратилась в Читинскую лабораторию судебной экспертизы для проведения экспертного исследования приобретенной у ответчика шубы. Проведенным 2 февраля 2012 г. экспертным исследованием установлено, что представленное меховое женское пальто не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к качеству изготовления меховых изделий, так как имеются дефекты скорняжно-пошивочного производства (акт экспертного исследования N от 02.02.2012г. л.д. 11- 13).

7 февраля 2012 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств за купленный ею товар ненадлежащего качества, представив вышеназванный Акт.

6 марта 2012г. доверенное лицо ответчика Тюкавкина П.С. в дополнении к ответу на устную претензию сообщила истице о готовности возвратить ей деньги за купленную каракулевую шубу (л.д. 33). Указанное дополнение было полученной истицей 27 марта 2012 г. (л.д. 35).

Отказывая истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик до подачи иска был согласен удовлетворить требования Казанцевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является неправильным, поскольку он не основан на законе и сделан без учета характера исковых требований.

В соответствии ч 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу вышеперечисленных норм закона в их совокупности ответственность продавца за невыполнение требований потребителя наступает при нарушении продавцом предусмотренного законом срока, в течение которого продавец должен удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что проданный истице товар являлся не надлежащего качества и в установленный законом десятидневный срок ответчик не удовлетворил требования Казанцевой Н.Н. о возврате ей денежных средств, требования истицы о взыскании неустойки вполне обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что истице стало известно о том, что ответчик готов вернуть ей деньги 27 марта 2012 г., неустойка подлежит взысканию за период с 18 февраля по 27 марта 2012г. в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тюкавкиной П.С. о чрезмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18100 рублей, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Определенный судом размер возмещения соответствует степени участия представителя в деле, который в частности представлял истицу во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, и разумным пределам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 27 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Казанцевой Н.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. в пользу Казанцевой Н.Н. неустойку в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.