Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-782-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Айрапетян А.Д., Мокрому А.И. о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Конюковой Е.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 октября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от "Дата" по ходатайству представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства "данные изъяты" госномер N "Дата" года выпуска, цвет темно-красный, идентификационный номер N;наименование (тип ТС) - легковой; модель N двигателя - N, отменить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2009 года в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". с поручителя Айрапетян А.Д. и других граждан. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда 14 сентября 2009 года Центральным РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что должник Айрапетян А.Д., заключив "Дата" договор купли-продажи, распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде автомобиля "данные изъяты" в пользу Мокрого А.И. Однако, право собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на нового владельца не было. Кроме того, в полисах ОСАГО Айрапетян А.Д. указана как собственник автомобиля и лицо, допущенное к его управлению. В связи с данными обстоятельствами банк полагает, что Айрапетян А.Д. по прежнему владеет спорным автомобилем, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности сделки по отчуждению имущества, заключенной между ответчиками. Указывает на то, что в договоре купли-продажи автомобиля не совпадает идентификационный номер (VIN); наименование (тип ТС); модель N двигателя, что является существенным нарушением условий договора. Вышеуказанный договор подписан между Айрапетян А.Д. и Мокрым А.И. на стадии исполнительного производства во избежание наложения ареста на имущество с целью его сокрытия.

Уточняя исковые требования, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства от "Дата" по отчуждению автотранспорта " "данные изъяты"" N г/в "Дата" цвет "данные изъяты", заключенному между Айрапетян А.Д. и Мокрым А.И. и признать собственником вышеуказанного автотранспортного средства Айрапетян А.Д., взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Конюкова Е.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить. Представитель ставит под сомнение преюдициальное значение судебного решения об освобождении спорного имущества от ареста. Само по себе наличие договора купли-продажи, являющегося одновременно актом передачи автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности актом приема-передачи.

Ответчик не доказал, что является собственником автотранспортного средства, так как в силу ст.209 ГК РФ не может использовать свои права. Факт передачи спорного автомобиля покупателю отражен только в договоре, ответчики не создали правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вывод суда о фактической передаче автомобиля основан на подложном документе - договоре купли-продажи от "Дата". В связи с чем истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы давности составления договора, в удовлетворении которого безмотивно было отказано.

Считает, что автотранспорт фактически не выбыл из владения Айрапетян А.Д., соответственно данное обстоятельство свидетельствует, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, кроме того сделка не привела к возникновению реальных правовых последствий, поэтому является мнимой.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего представителя УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель истца Конюкова Е.С., выслушав ответчика Мокрого А.И., его представителя Сысоеву А.Т., ответчицу Айрапетян А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по правилам ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, применил нормы Гражданского кодекса РФ о мнимых сделках (ст.153, ст.166, ст.170), договоре купли-продажи (ст.454), о праве собственности (ст.218, ст.223), подлежащие применению в настоящем деле и постановил правомерные выводы о бездоказанности доводов истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля фактически не повлекла соответствующих ей правовых последствий в виде передачи продавцом Айрапетян А.Д. в собственность покупателя Мокрого А.И. движимого имущества и соответственно, об отсутствии оснований признать совершенную между указанными лицами сделку мнимой.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца - ОАО "Россельхозбанк", указывал на совершение между Айрапетян А.Д. и Мокрым А.И. сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N "Дата" года выпуска в целях сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по кредитному долгу Айрапетян А.Д.

Вместе с тем из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что с Айрапетян А.Д. и других задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана решением Шелопугинского районного суда от 16 июля 2009 года, сделка была заключена между ответчиками "Дата"

Моментом перехода права собственности на автомобиль к Мокрому А.И. в пункте 2 договора указано подписание договора купли-продажи, что одновременно является актом приема-передачи.

Доказательством передачи денег Мокрым А.И. продавцу Айрапетян А.Д. в счет продажной цены автомашины явились расписки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы представителя истца об основаниях признания состоявшейся сделки мнимой: несвоевременное обращение Мокрого А.И. в органы ГИБДДД для регистрации транспортного средства; указание в страховых полисах ОСАГО Айрапетян А.Д. собственником автомобиля; продажа транспортного средства ответчицей в период возникновения банковского долга не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений на создание гражданско-правовых последствий сделки купли-продажи.

Судом правильно приняты, как преюдициальные, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 10 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Мокрого А.И. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Айрапетян А.Д. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста и установлен факт совершения между Айрапетян А.Д. и Мокрым А.И. сделки купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля и право Айрапетян А.Д. распорядиться транспортным средством.

Аргументы, изложенные в жалобе представителем истца, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивы, по которым они были отклонены, нашли свое подробное отражение в судебном решении.

Апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, в качестве влияющих на отмену или изменение судебного акта.

Решение судом постановлено законно, процессуальных нарушений при этом не допущено.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу экспертизы для определения давности составления договора купли-продажи автомобиля от "Дата" судом обоснованно отклонено, поскольку оно нецелесообразно при наличии преюдициальных доказательств, повлечет за собой затягивание рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Конюковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи