Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-780-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2013 года гражданское дело по иску Читинской таможни к Орлову А.С. о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

по апелляционной жалобе ответчика Орлова А.С.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Читинской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность удовлетворить;

признать следующее имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность: "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читинская таможня обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" перемещаемые Орловым А.С. товары народного потребления были помещены на склад временного хранения. Поскольку срок хранения истек, однако собственник до настоящего времени мер к совершению таможенных операций с товаром не предпринял, истец просил суд признать имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность (л.д. 1-2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Орлов А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права. Дело рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Нарушены правила определения подсудности, так как положения ст. 262 ГПК РФ применяются только по делам, рассматриваемым в порядке особого производства. Поскольку в данном случае имеет место спор о праве, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту жительства ответчика, чем лишил его возможности представить свои доводы по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением этого же суда по ранее рассмотренному делу установлено, что товары на склад временного хранения он не помещал, поскольку товар был задержан инспектором таможенного поста, однако суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание указанный судебный акт (л.д. 61-64).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Читинской таможни Якипова Н.А. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 59-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлов А.С. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Читинской таможни Фомину Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания имущества бесхозяйным.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что "Дата" Орлов А.С. перемещал через пункт пропуска таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни товары народного потребления. При прохождении таможенного контроля на Читинской таможне, инспектором таможенной службы перемещаемый Орловым А.С. товар был задержан и помещен на склад временного хранения до предоставления им документов, подтверждающих предназначение товара, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 7-8).

"Дата" в адрес Орлова А.С. было направлено уведомление об истечении срока хранения товаров, которое им было получено "Дата" (л.д. 3-6).

Такие действия Читинской таможни соответствовали нормам главы 21 Таможенного кодекса Таможенного союза и являлись правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ брошенными вещами признаются движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них.

Поскольку Орлов А.С. в течение длительного периода времени без уважительных причин не произвел действия по таможенному оформлению товара, следует признать, что ответчик отказался от права собственности на товары, находящиеся на хранении.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42). Более того, до начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности (л.д. 31), что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По сообщению УФМС России по Забайкальскому краю, с "Дата" Орлов А.С. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 24).

Из положений ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Таким образом, сохранение регистрации указывает на сохранение гражданином права постоянного проживания по адресу регистрации. При этом к ходатайству о передаче дела по подсудности в Шилкинский районный суд ответчик не приложил доказательства, подтверждающие его проживание в г. Шилка, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению, дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание судебный акт, подлежит отклонению. В материалах дела имеется определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 г., которым заявление Читинской таможни к Орлову А.С. о признании имущества бесхозяйным, поданное в порядке особого производства, было оставлено без рассмотрения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное определение суда не относится к тем судебным актам, с которыми закон связывает освобождение стороны от доказывания.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Т.В.Процкая

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко