Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-775-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Н.С. к администрации муниципального района "Шилкинский район", Усовой Т.А. о признании недействительным постановления главы администрации муниципального района "Шилкинский район", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Усовой Т.А.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 г., которым постановлено исковые требования Золотухиной Н.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы администрации муниципального района "Шилкинский район" от "Дата" N о предоставлении в собственность Усовой Т.А. земельного участка по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" от "Дата", заключенный между администрацией муниципального района "Шилкинский район" и Усовой Т.А., применить последствия недействительности сделки, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N передать в муниципальную собственность муниципального района "Шилкинский район".

Прекратить зарегистрированное право собственности Усовой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотухина Н.С. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Она с "Дата" является собственником "адрес", поэтому имеет право пользоваться земельным участком, прилегающим к дому. Все участки заняты соседями, большая их часть документально не оформлены. Участок, находящийся под окнами ее квартиры, ранее использовали для огородничества прежние жильцы. В настоящее время участок передан в собственность Усовой Т.А. Полагает, что оформление участка в собственность ответчика было проведено с нарушениями требований Земельного и Жилищного кодексов. С учетом уточненных требований просила признать недействительным постановление Главы администрации Муниципального района "Шилкинский район" о предоставлении Усовой Т.А. земельного участка, признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировать государственную регистрацию права собственности Усовой Т.А. на указанный земельный участок, снять его с кадастрового учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Усова Т.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не является придомовой территорией, он не прилегает к жилому дому и не препятствует проходу, проезду к жилому дому. Кроме того, полагает, что никаких нарушений по оформлению в собственность земельного участка допущено не было. Заявитель жалобы указывает также на то, что она уже длительное время на законных основаниях пользуется спорным земельным участком, платит налог и несет бремя по его обработке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Золотухина Н.С. выражает свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец Золотухина Н.С., ответчик Усова Т.А., в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация муниципального района "Шилкинский район" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Муниципального района "Шилкинский район" от "Дата" N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен в собственность Усовой Т.А.(л.д. 16).

"Дата" между Муниципальным районом "Шилкинский район" и Усовой Т.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с п. "данные изъяты" договора стоимость земельного участка составила "данные изъяты"

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что решение о продаже Усовой Т.А. земельного участка принято без учета интересов других собственников квартир, находящихся в четырехквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, ссылаясь на указные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приобретение земельного участка в личную собственность ответчицы противоречит нормам земельного и жилищного законодательства и нарушает права владельцев остальных квартир на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Суд учел, что закон не предусматривает возможность приобретения собственником части строения, расположенного на неделимом земельном участке, части этого участка в личную собственность.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суд не в полной мере учел, что в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так, суд, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка и применяя последствия недействительности, ограничился лишь передачей земельного участка в муниципальную собственность.

При этом, суд не учел, что приобретая земельный участок, Усова Т.А. внесла на счет Комитета по управлению имуществом муниципального района "Шилкинский район" "данные изъяты". (п. "данные изъяты" договора купли-продажи). Эта сумма в соответствии с указанной нормой, подлежит взысканию с муниципального района "Шилкинский район" за казны муниципального района в пользу Усовой Т.А.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить и дополнить указанием о взыскании суммы в пользу Усовой Т.А.

Доводы, указанные заявителем апелляционной жалобы, о том, что спорный земельный участок не является придомовой территорией, он не прилегает к жилому дому и не препятствует проходу, проезду к жилому дому, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, предоставленный в собственность Усовой Т.А., имеет тот же адрес, что и дом, в котором находятся квартиры сторон. Границы спорного земельного участка максимально приближены к четырехквартирному дому. Такое определение границ препятствует истице реализовывать право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что нарушений по оформлению в собственность земельного участка допущено не было, не могут повлечь отмены судебного решения по основаниям указанным выше.

Доводы заявителя жалобы о длительном использовании земельного участка, оплате налога и несении бремени содержания участка, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанные Усовой Т.А. обстоятельства не опровергают вывод суда о незаконности предоставления ей в собственность земельного участка и на законность принятого судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По указанным в определении основании решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения. Взыскать с муниципального района "Шилкинский район" за счет казны муниципального района в пользу Усовой Т.А. "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи