Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-763-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Михеева С.Н.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Козлова С. М., Козловой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козловой М. С., Козловой Е. С., Козловой Т. С. к предпринимателю без образования юридического лица Дмитриеву А. В. (далее - ИП Дмитриеву А.В.) о понуждении демонтировать кондиционер, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Рюмкина Ю.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Обязать ИП Дмитриева А.В. демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде дома под окном "адрес" с ИП Дмитриева А.В. в пользу Козлова С. М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Дмитриева А.В. в пользу Козловой Т. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.М., Козлова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 2007 году под окном квартиры, принадлежащей Козловым С.М. и Т.С., без их согласия установлен кондиционер. При эксплуатации от кондиционера исходит сильный жар, создается шум, в квартиру попадает пыль, что причиняет неудобства. Уход и чистка кондиционера собственником не обеспечивается, что создает пожарную опасность. Кроме того, с помощью кондиционера, возможно проникновение в квартиру.

Демонтировать кондиционер ИП Дмитриев А.В. отказывается. В связи с чем, действиями ответчика им причинен моральный вред. Просили суд возложить на ИП Дмитриева А.В. обязанность демонтировать (убрать) кондиционер под окном квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дмитриева А.В. - Рюмкин Ю.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, согласия жильцов на установку кондиционера до 1 января 2008 года не требовалось. Выводы суда об обязательности согласования с жильцами установки кондиционера противоречивы. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истцов и причинения морального вреда установленным кондиционером. Указывает на отсутствие в решении суда правовых норм, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении прав истцов. Кроме того, считает, необоснованным взыскание судебных издержек, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, поскольку предоставление нотариально заверенной доверенности не требовалось.

В судебное заседание Дмитриев А.В. не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения надлежаще уведомлен, до рассмотрения дела от представителя Дмитриева А.В., Рюмкина Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание не явились Козлова С.В., несовершеннолетние Козлова М.С., Козлова Е.С., Козлова Т.С. Их представитель истец Козлов С.М. пояснил о том, что указанные лица извещены о рассмотрении дела, просил рассмотреть его в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Козлова С.В. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные положения Гражданского Кодекса РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения нарушают его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении иска не мотивирован, является несостоятельным, поскольку судом приведены соответствующие материально- правовые обоснования.

Кроме того, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, в том числе ограждающие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, каких- либо разрешений на установку кондиционера, предыдущий собственник магазина "Алекс" не получал.

Кондиционер расположен непосредственно под окном квартиры, находящейся в долевой собственности Козловых С.М., Т.С. (свидетельства о государственной регистрации от "Дата").

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали что наличие кондиционера нарушает их права, не может быть принят во внимание, поскольку размещение данного сложнобытового технического средства в пределах собственности истцов ущемляет их права, негативно отражается на полноценном использовании этих прав, в том числе, в связи с возможным несанкционированным в квартиру.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных издержек, в связи с необязательностью нотариального оформления доверенности супруги и дочери Козлова С.М. о поручении представлять их интересы, не может быть принят во внимание, поскольку истцы использовали свои права по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рюмкина Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: Т.М.Ревенко

С.Н. Михеев

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев