Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-803-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Процкой Т.В.

при секретаре Бажаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 марта 2013 г. дело по иску Глушко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Глушко Д.В., к Рябовой М.В. о признании наследником, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на жилое помещение недействительными,

по апелляционной жалобе истца Глушко Н.А.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:

В иске Глушко Н.А. в интересах Глушко Д.В. к Рябовой М.В. о признании наследником, имеющим право на обязательную долю, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2012 г. Глушко Н.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего внука Глушко Д.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" умерла Ж.В.И., которая приходилась бабушкой несовершеннолетнему Глушко Д.В. После смерти Ж.В.И. осталось наследственное имущество в виде квартиры N в доме N по "адрес" и квартиры N в доме N по "адрес", которое "Дата" она завещала своей племяннице Рябовой М.В. Поскольку при оформлении наследственных прав Рябова М.В. скрыла от нотариуса факт существования еще одного наследника - внука умершей Ж.В.И. Глушко Д.В. и полагая, что в соответствии со ст.1146 Гражданского кодекса РФ последний имеет право на обязательную долю в ее наследстве, просила признать свидетельства о праве на наследство в виде вышеуказанных квартир, выданные "Дата" нотариусом г.Нерчинска, недействительными, также признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в доме по "адрес" от "Дата" и договор купли-продажи квартиры в доме по "адрес" от "Дата" недействительными (л.д.3-5).

Определением суда от 20 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Сергеева Л.П. (л.д.134-135).

В ходе судебного разбирательства истец Глушко Н.А. от требований в части признания договора купли-продажи квартиры от "Дата" и свидетельства о праве на наследство в виде квартиры N в доме N по "адрес" недействительными отказалась, определением суда от 14 августа 2012 г. производство в данной части требований прекращено (л.д.111, 113). Остальные требования поддержала и дополнила, просила признать Глушко Д.В. наследником, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Ж.В.И., и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" (л.д.119,130).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Глушко Н.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом безосновательно не принято во внимание то, что у наследодателя Ж.В.И. на момент открытия наследства был лишь один наследник первой очереди - ее несовершеннолетний внук Глушко Д.В., а Рябова М.В. являлась наследником пятой очереди. Кроме того судом не учтено, что Глушко Д.В. после смерти бабушки стал наследником первой очереди по праву представления и наследственным правом РФ при открытии наследства предусмотрено учитывать всех наследников, как по закону, так и по завещанию. Также судом не принято во внимание то, что наследник Глушко Д.В. относится к категории детей-сирот и не был призван к наследованию по вине ответчика, которая не сообщила нотариусу о его существовании, что указывает на то, что она является недостойным наследником и злоупотребила своим правом. Оставлен без внимания и тот факт, что ответчик присвоил себе все наследственное имущество, в том числе и незавещанные ей денежные средства, находящиеся ко дню открытия наследства на банковских счетах на имя наследодателя. Считает, что действия Рябовой М.В. направлены на неосновательное обогащение за счет наследника Глушко Д.В. Указывает, что при вступлении в наследство приговором суда от 10 июля 2012 г. ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и до настоящего времени не исполнил данный приговор в части возмещения Глушко Д.В. денежных средств, однако данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не принято во внимание судом. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности того, что Глушко Д.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Указывает, что данное право подтверждается кровнородственными отношениями с наследодателем, и тем, что Глушко Д.В. является сиротой и находится в малолетнем возрасте. Факт содержания Глушко Д.В. подтверждается пояснениями самой Ж.В.И., данными в ходе судебного разбирательства 25 ноября 1999 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания Нерчинского районного суда, поэтому вывод суда относительно того, что Глушко Д.В. не находился на содержании наследодателя является несостоятельным. Кроме того, судом не учтено, что Ж.В.И. намеривалась в 2007 г. установить опеку над своим внуком, однако этого не сделала по независящим от нее причинам, как и не принято во внимание материальное положение ответчика. Полагает завещание наследодателя Ж.В.И. недействительным в части, так как в него не включен ее несовершеннолетний внук. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, также просит признать Рябову М.В. недостойным наследником (л.д.264-274).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д.298).

В суд апелляционной инстанции истец Глушко Н.А., ответчик Рябова М.В., третье лицо нотариус Сергеева Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно лишь путем совершения завещания (п.1 ст.1118 ГК РФ).

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, также включить в завещание иные распоряжения и отменить или изменить совершенное завещание. При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела, "Дата" умерла Ж.В.И. (л.д.14).

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры N в доме N по "адрес", квартиры N в доме N по "адрес" (л.д.40,41) и денежных вкладов, открытых на ее имя в Нерчинском ОСБ N ОАО "Сбербанк России" (л.д.43).

При жизни Ж.В.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно квартирами по "адрес" и "адрес", путем составления завещания в пользу своей племянницы Рябовой М.В., которое удостоверено "Дата" нотариусом Нерчинского нотариального округа Читинской области Сергеевой Л.П. за реестровым номером 8695 (л.д.31).

Наследник Рябова М.В. в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж.В.И. (л.д.33-35), и "Дата" нотариусом Сергеевой Л.П. ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде названных выше квартир и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в Нерчинском ОСБ N ОАО "Сбербанк России" на счетах наследодателя (л.д.44-46).

Согласно свидетельству о рождении (л.д.11) и записи акта о рождении N от "Дата" (л.д.58) Глушко Д.В., "Дата" г.р., приходится внуком Ж.В.И.

Обращаясь в суд с иском, Глушко Н.А. указывала на то, что ее несовершеннолетний внук Глушко Д.В. является наследником имущества умершей Ж.В.И. и имеет право на обязательную долю в ее наследственном имуществе по праву представления и потому просила признать его таким наследником и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес".

Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение права несовершеннолетнего Глушко Д.В. на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти его бабушки Ж.В.И., истцом Глушко Н.А. не представлено и потому отказал в удовлетворении ее иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о рождении N от "Дата", выданной отделом ЗАГС Нерчинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, Ж.В.А. является сыном Ж.В.И. (л.д.58).

Из содержания свидетельства об установлении отцовства серии I-ВС N, выданного "Дата" ОЗАГС администрации МО г.Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края (л.д.10), и свидетельства о рождении серии I-СП N, выданного Управлением ЗАГС Читинской области в Нерчинском районе "Дата" (л.д.11), Ж.В.А. является отцом Глушко Д.В., "Дата" г.р. (л.д.10).

Ж.В.А. умер "Дата", что подтверждается свидетельством о его смерти серии I-СП N от "Дата" (л.д.9).

Согласно п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Пунктом 2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, в силу положений статей 1142 и 1146 ГК РФ несовершеннолетний Глушко Д.В. на день открытия наследства умершей Ж.В.И. являлся ее наследником по закону первой очереди по праву представления.

В силу ст.1149 Гражданского кодека РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктами 1 и 2 ст.1148 ГК РФ предусмотрено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Названные нормы закона закрепляют право на обязательную долю в наследственном имуществе лишь за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми наследодателя, его нетрудоспособным супругом и родителями, а также нетрудоспособными ко дню открытия наследства гражданами, относящимися к наследникам по закону второй и последующих очередей, но не входящих в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от их совместного проживания, и гражданами, которые не входят в круг наследников по закону любой очереди, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Право на обязательную долю в наследственном имуществе наследника по закону первой очереди, в том числе и по праву представления, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, о чем указано выше.

Учитывая изложенное, судом не могло быть отказано в иске по мотиву недоказанности такого права.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суду надлежало принять во внимание то, что при жизни наследодатель Ж.В.И. на случай своей смерти распорядилась принадлежащими ей квартирами посредством составления завещания на свою племянницу Рябову М.В. и несовершеннолетний Глушко Д.В. на момент открытия наследства Ж.В.И. являлся ее наследником по закону первой очереди по праву представления, однако не являлся наследником, обладающим правом на обязательную долю в наследственном имуществе.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент открытия наследства Ж.В.И. ее внук Глушко Д.В. являлся единственным наследником по закону первой очереди, а ответчик Рябова М.В. являлась наследницей пятой очереди, и что действующим законодательством при открытии наследства предусмотрено учитывать всех наследников, как по закону, так и по завещанию, не влекут отмены решения суда и удовлетворение заявленных требований, поскольку наследодатель Ж.В.И. распорядилась принадлежащими ей квартирами, завещав их своей племяннице Рябовой М.В., и в силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ она была вправе по своему усмотрению завещать любое принадлежащее ей имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Кроме того данной статьей предусмотрено, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, при этом свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве, на которую Глушко Д.В. каких-либо прав не имеет, о чем судебной коллегией указано выше.

Утверждения в жалобе о том, что наследник Глушко Д.В. не был призван к наследованию по вине ответчика, которая не сообщила нотариусу о его существовании и присвоила себе все наследственное имущество, в том числе и незавещанные ей денежные средства, находящиеся ко дню открытия наследства на банковских счетах на имя наследодателя, с ссылкой на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 г., который до настоящего времени ею не исполнен и присвоенные денежные средства не возвращены Глушко Д.В., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данным приговором суда установлена вина Рябовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что она обманным путем приобрела право на наследственное имущество, принадлежащее наследнику по закону первой очереди Глушко Д.В., в виде денежных средств наследодателя Ж.В.И., находящихся на банковских счетах на ее имя, и назначено соответствующее наказание. При этом нельзя не учитывать то, что при разрешении данного уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего Глушко Д.В., который являлся потерпевшим по данному делу, и в его пользу с ответчика взысканы причитающиеся ему в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки, денежные средства в размере "сумма" руб. "сумма" коп. (л.д.144-145).

То обстоятельство, что названный приговор в части возмещения вреда несовершеннолетнему Глушко Д.В. до настоящего времени ответчиком не исполнен, само по себе не свидетельствует о праве наследника Глушко Д.В. на обязательную долю в наследстве Ж.В.И., а потому не принимается коллегией во внимание.

Злоупотребления правом и неосновательного обогащения ответчика Рябовой М.В. за счет несовершеннолетнего Глушко Д.В., на что имеется ссылка в жалобе, судебной коллегией по материалам дела не усматривается, поскольку названным приговором суда с нее взысканы причитающиеся наследнику Глушко Д.В. денежные средства в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

Доводы жалобы о том, что право Глушко Д.В. на обязательную долю подтверждается кровнородственными отношениями с наследодателем, его несовершеннолетним возрастом и статусом "сирота", судебная коллегия находит несостоятельными, так как наличие данных обстоятельств в силу ст.1149 Гражданского кодекса РФ не является основанием для наследования обязательной доли наследства.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено намерение Ж.В.И. установить опеку над внуком Глушко Д.В., не принято во внимание материальное положение ответчика и факт содержания Глушко Д.В. подтверждается пояснениями самой Ж.В.И., данными ею в ходе судебного разбирательства "Дата", не влекут отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на недействительность завещания Ж.В.И. по причине не включения в него несовершеннолетнего внука судебная коллегия находит безосновательными и противоречащими ст.1119 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик является недостойным наследником, и содержащиеся в ней требования о признании Рябовой М.В. недостойным наследником, как и приложенное к апелляционной жалобе заявление об увеличении исковых требований, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не заявлялись истцом в суде первой инстанции и не являлись предметом судебного исследования.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, а именно приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 г. и информации Нерчинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о ходе и результатах его исполнения, судебной коллегией оставляется без удовлетворения за необоснованностью, поскольку копия данного приговора имеется в материалах дела, а информация службы судебных приставов о ходе и результатах его исполнения не способна повлиять на установленные судом по материалам дела обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не способны повлечь отмены решения суда по обстоятельствам, изложенным выше, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и нормам закона и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Процкая Т.В.