Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-800-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 февраля 2013 г. дело по иску Амоновой Л.Г. к администрации городского округа "Город Чита" о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе истицы Амоновой Л.Г.

на определение Черновского районного суда г.Читы от 31 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства истицы Амоновой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черновского районного суда г.Читы от 28 марта 2012 г. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Черновского районного суда г.Читы от 28 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого судка от 29 мая 2012 г., Амоновой Л.Г. отказано в удовлетворении иска о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение.

17 января 2013 г. истица Амонова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела она в декабре 2012 г. обнаружила среди документов своего отца Р.Г.Н. договор N7901 на выполнение работ (оказание услуг) от 18 июля 2011 г., которым подтверждается, что ее отец осуществлял действия, свидетельствующие о его намерениях приватизировать жилое помещение. Поскольку в удовлетворении ее иска отказано по мотиву отсутствия доказательств подачи в орган местного самоуправления заявления о приватизации и необходимых для этого документов ее отцом Р.Г.Н. и полагая, что найденный договор подтверждает такое обстоятельство, просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.69-70).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истица Амонова Л.Г. выражает несогласие с определением суда. По ее мнению, при вынесении обжалуемого определения судом допущены нарушения норм материального права. Указывает, что при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом безосновательно неучтено то, что ее отец Р.Г.Н. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, выдав доверенность от 16 июля 2011 г., заключив договор с КГУП "Забайкальское БТИ" и подписав иск в суд о признании права собственности на это жильё в порядке приватизации. При этом на основании названной доверенности был собран полный пакет необходимых документов. Поэтому просит определение суда отменить и направить дело по ее заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, на который ссылается истица, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная истицей Амоновой Л.Г. копия договора N7901 на выполнение работ (оказание услуг) от 18 июля 2011 г. является ничем иным, как новым доказательством, представленным в подтверждение приводимых ею в суде первой инстанции доводов о выполнении Р.Г.Н. действий, направленных на приватизацию занимаемого жилого помещения, и не свидетельствует о каких-либо вновь открывшихся фактических обстоятельствах, имевших место на время рассмотрения дела, о которых она не знала и не могла знать.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оставил заявление Амоновой Л.Г. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Амоновой Л.Г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и признаны убедительными по обстоятельствам, приведенным выше. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Амоновой Л.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черновского районного суда г.Читы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Амоновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Кузнецова О.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"