Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-881-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

и судей Доржиевой Б.В., Пичуева В.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Бадриашвили С.А. к Ознобишиной Н.П. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 2 июля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бадриашвили С.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадриашвили С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 5 августа 2005 года по настоящее время истец проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Указанная квартира была передана ему ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком. Денежные средства за квартиру в размере "данные изъяты" рублей переданы продавцу Ознобишиной Н.П. 5 августа 2005 года. До передачи денежных средств истцом была получена выписка из ЕГРП об отсутствии каких-либо обременений на квартиру. Договор купли-продажи квартиры от 21 сентября 2005 года был предъявлен на государственную регистрацию, однако 20 октября 2005 года регистрирующим органом в адрес истца направлено уведомление о том, что в случае неустранения замечаний по договору купли-продажи сторонам договора будет отказано в проведении государственной регистрации. После чего истцу стало известно, что постановлением судебного пристава Центрального района г. Читы от 08.08.2005 наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении приобретенной им квартиры, 16.08.2005 проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий. 17.02.2006 регистрационные действия по договору купли-продажи приостановлены до снятия ареста и ограничений на любые регистрационные действия по данной сделке. В настоящее время в отношении спорной квартиры наложены запреты на совершение любых регистрационных действий постановлениями судебных приставов- исполнителей Центрального РО УФССП России по Забайкальскому краю от 16.08.2005, 02.03.2006, определением Центрального районного суда г.Читы от 06.02.2006, что является препятствием для регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Полагая себя добросовестным приобретателем, просил признать за ним право собственности на жилое помещение по вышеназванному адресу.

В судебном заседании 28 мая 2012 года истец исковые требования дополнил, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; снять запрет на любые регистрационные действия, наложенный в отношении спорной квартиры постановлением Центрального отдела УФССП России по Забайкальскому краю от 16.08.2005; Центральным районным судом г. Читы от 06.02.2006, Центральным отделом УФССП России по Забайкальскому краю от 02.03.2006 (л.д.143-144).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Сбербанк России (л.д.30), Гительман М.Л. (л.д.147), Марьясова И.М. (л.д.194-196).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.198-199).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что судом не опровергнуто, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Просит решение суда отменить (л.д.221)

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, их представители не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бадриашвили С.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2005, заключенного между истцом и ответчиком, Ознобишина Н.П. передала, а Бадриашвили С.А. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" передав ответчику в счет оплаты "данные изъяты" рублей (л.д.92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека сроком с 11.02.2005 по 28.09.2011, залогодержатель ОАО "Сбербанк России", запреты на совершение регистрационных действий от 16.08.2005, 06.02.2006, 02.03.2006 (л.д.23).

Решением от 17.02.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу государственная регистрация права и перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена до снятия ареста и запрета на любые регистрационные действия (л.д.104).

Обратившись в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение, истец Бадриашвили С.А. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, о наличии запрета, наложенного на приобретаемую им квартиру он не знал, долг перед Сбербанком ответчиком в настоящее время погашен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что государственная регистрация права и перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена до снятия ареста и запрета на любые регистрационные действия, на момент принятия решения судом основания приостановления государственной регистрации не отпали, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. При разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем имеет право на признание за ним права собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Право собственности на квартиру, дом, комнату может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделки спорная квартира не могла быть объектом совершения каких-либо сделок по её отчуждению вследствие имеющихся ограничений (обременений) права в виде ипотеки, зарегистрированной 09.12.2005, запретов на совершение регистрационных действий, зарегистрированных 16.08.2005, 02.03.2006, 06.02.2006, установленных постановлениями судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Забайкальскому краю, определением судьи Центрального районного суда г.Читы. Следовательно, договор купли-продажи квартиры не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для признания права собственности при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предъявление иска по существу направлено на осуществление государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении спорной квартиры, однако из материалов дела следует, что ни одна из сторон не уклоняется от регистрации договора. Фактически препятствием для регистрации сделки являются денежные претензии кредиторов ответчика.

Истец вправе защищать свои права иным способом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места. Добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество от неуправомоченного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже при наличии обременений, оснований утверждать о добросовестности приобретателя не имеется.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Отсюда следует, что наличие запретов на совершение регистрационных действий не свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества.

Само по себе отсутствие записи о наличии ограничений на совершение регистрационных действий со спорной квартирой в выписке, полученной истцом до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт наличия запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой на момент совершения сделки установлен судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Пичуев В.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.