Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-874-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Семеновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Нагорновой Ю.С. к Михайлову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Нагорновой Ю.С. удовлетворить.

Признать Михайлова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N дома "адрес".

Решение является основанием для снятия Михайлова О.Ю. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Михайлова О.Ю. в пользу Нагорновой Ю.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнова Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Данное жилое помещение предоставлялось ее бабушке Н.Е. в "Дата" на основании ордера. В квартире зарегистрирован ответчик Михайлов О.Ю., который фактически в ней не проживает более года, выехал в другое постоянное место жительства, обязательств по оплате жилья не исполняет. Просила признать Михайлова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять ответчика с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. При рассмотрении дела суд не учел вынужденный характер его выезда из квартиры, обусловленный конфликтными отношениями с истцом, и невозможность совместного проживания. Суд не принял во внимание, что иного жилья ответчик не имеет, проживает в квартире своих родителей. Также оставлены без внимания доводы ответчика о том, что он передавал Нагорновой Ю.С. деньги для оплаты квартиры, и что она сменила замок на входной двери, чем ограничила его доступ в квартиру. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств Михайлов О.Ю. представить не смог, т.к. поздно получил судебную повестку (за 3 дня до даты слушания, включая 2 выходных дня), что также сделало невозможным надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и обратиться за квалифицированной юридической помощью. Об этом Михайлов О.Ю. сообщил суду в судебном заседании, однако данное обстоятельство оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Михайлова О.Ю., поддержавшего жалобу, Нагорновой Ю.С. и её представителя Акимова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Нагорнова Е.В. на условиях договора социального найма жилого помещения проживает в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирована в данной квартире с "Дата"

В указанной квартире также зарегистрирован дядя истца Михайлов О.Ю. с "Дата" (л.д.5), который, как следует из искового заявления Нагорновой Е.В., членом ее семьи не является, добровольно выехал из квартиры более года назад, фактически проживает по ул. "адрес", обязательств по внесению квартплаты и коммунальных услуг не исполняет.

Нагорнова Е.В. полагает, что наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о добровольном отказе Михайлова О.Ю. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья, и в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ является основанием для признания ответчика в судебном порядке утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N дома "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования Нагорновой Е.В., суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы ч.3 ст.83 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что факт добровольного отказа Михайловым О.Ю. от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения - квартиры "адрес" нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение без учета разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исследования таких обстоятельств, как вынужденный характер отъезда ответчика из жилого помещения, и выяснения того, чинились ли истцом препятствия для вселения Михайлова О.Ю. в него, во внимание судебной коллегии не могут быть приняты.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) и не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании доводов истца Нагорновой Е.В., подтвержденных свидетельскими показаниями Г.Н., проживающей по соседству в квартире "адрес", и бабушки истца Нагорновой Е.В. (л.д.29), суд первой инстанции, в строгом соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14, установил, что Михайлов О.Ю. в "Дата" по собственной инициативе выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, с этого времени проживает в квартире своей матери, обязательств по оплате квартиры не исполняет, попыток вселения в нее не предпринимал.

Доказательств обратного, ответчик Михайлов О.Ю., в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанный доказывать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о смене Нагорновой Е.В. замков на входной двери, передачи ей ответчиком денег для оплаты квартиры, доказательствами не подтверждены, были опровергнуты истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения являться не могут.

Ссылку в жалобе на позднее извещение ответчика о времени и месте слушания дела судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку о слушании дела, назначенного на "Дата" с 10 часов он извещен "Дата" (л.д.10), срок для подготовки к судебному заседанию был достаточным.

Согласно протоколу судебного заседания от "Дата" судом разъяснялись процессуальные права и обязанности Михайлову О.Ю., и были ему понятны, ходатайств об отложении слушания дела по причине позднего извещения и невозможности подготовки к судебному заседанию он не заявлял, был согласен на окончание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.