Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-864-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 марта 2013 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Писаренко И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Зориной Ю.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в реестр муниципального имущества входит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире зарегистрирован Писаренко И.А., однако в ней не проживает. В ходе проведенной проверки по факту проживания граждан, зарегистрированных по указанному адресу, было установлено, что в квартире без регистрации проживает Ю.А.В. По сведениям УФМС России в Забайкальском крае квартира является нежилой и не пригодна для проживания. Полагая, что регистрация Писаренко И.А. в спорной квартире носит уведомительный характер, не порождая для последнего имущественных прав, истец просил суд, с учетом уточнений, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета (л.д. 3-4, 49-50).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Зорина Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, а выехав из квартиры "Дата" в другое постоянное место жительства, фактически расторгнул договор социального найма. Кроме того, Писаренко И.А. только в "Дата" обратился в администрацию с требованием о предоставлении ему жилого помещения взамен признанной непригодной для проживания квартиры, в то время как дом был снесен еще в "Дата". Сведений о проживании ответчика на момент расселения дома не имелось. Судом неверно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, не применен закон, подлежащий применению (л.д. 61-63)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Писаренко И.А. решение суда находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 65-69).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Безруких А.В., полагавшей решение подлежащим отмене, ответчика Писаренко И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находилось в муниципальной собственности.

В указанной квартире по договору социального найма проживала П.З.В., которая умерла "Дата" (л.д. 6,7).

"Дата" в квартире с согласия нанимателя П.З.В. был зарегистрирован по мету жительства племянник Писаренко И.А., сведения о котором были внесены в лицевой счет (л.д. 13).

Распоряжением мэра города Читы от 05.10.2006 г. N 2454-р дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для дальнейшего проживания.

В соответствии с актом обследования от "Дата", Писаренко И.А. в квартире не проживает (л.д. 8-9).

Согласно счету и кассовому чеку от "Дата", Писаренко И.А. произвел оплату за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты". В дальнейшем ответчик оплату коммунальных услуг не производил в связи со сносом дома (л.д. 34,35).

Истец просил признать Писаренко И.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении подобного рода споров, являются: причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в указанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела ответчик Писаренко И.А. пояснил, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" проживал вместе с тетей П.З.В., периодически уезжая на вахту. После смерти тети в квартире не проживал, поскольку в связи с разрушением дома жить в квартире было невозможно (л.д. 39). Следовательно, выезд Писаренко И.А. из спорного жилого помещения был связан с непригодностью проживания в нем. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами (счетом и кассовым чеком).

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг с разбивкой по месяцам и видам коммунальных услуг.

Таким образом, можно сделать вывод, что выезд ответчика носил вынужденный характер, он исполнял обязанности по договору социального найма, оплачивая за жилье и коммунальные услуги, поэтому ответчик от прав на квартиру в одностороннем порядке не отказывался.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кожина

Судьи Т.В.Процкая

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко