Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-860-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 марта 2013 года гражданское дело по иску ГОУ "Детский дом N1 им.В.Н. Подгорбунского" к Якимову С.М., Якимовой С.А. о выселении и по встречному иску Якимова С.М. к ГОУ "Детский дом N1 им.В.Н. Подгорбунского" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Якимова С.М., Якимовой С.А. на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования ГОУ "Детский дом N1 им.В.Н. Подгорбунского" удовлетворить.

Выселить Якимова С.М., Якимову С.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Якимова С.М. к ГОУ "Детский дом N1 им.В.Н. Подгорбунского" о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОУ "Детский дом N1 им.В.Н. Подгорбунского" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В "Дата" Я.М. в связи с трудовыми отношениями с истцом было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: "адрес". Данное жилое помещение является собственностью Забайкальского края, находится в оперативном управлении истца. После смерти Я.М., наступившей в "Дата"., спорное жилое помещение без законных оснований занимают ответчики, добровольно освободить его отказываются. Поэтому истец с учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений просил выселить ответчиков Якимова С.М. и Якимову С.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Якимов С.М. предъявил встречный иск к ГОУ "Детский дом N1 им.В.Н. Подгорбунского"", в котором просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности, ссылаясь на длительное и открытое владение данным жилым помещением и оплату жилищных услуг.

Определением судьи от "Дата" в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якимов С.М. и Якимова С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности признания за Якимовыми права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как жилое помещение в "Дата" предоставлено отцу Якимова С.М. - Я.М. как работнику детского дома. Якимов С.М. был вселен в него в "Дата". в качестве члена семьи нанимателя, с этого времени жил с ним одной семьей и вел общее хозяйство. В данном жилом помещении проживает до настоящего времени. Также в качестве члена семьи нанимателя в спорный дом вселена Якимова С.А. Якимовы не были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, поскольку детский дом своего согласия на их регистрацию не давал. Также обращают внимание на то, что длительное время проживают в доме, ухаживают за ним, произвели ремонтные работы, существенно увеличившие его стоимость, на земельном участке возвели надворные постройки. Кроме того, считают, у суда отсутствовали предусмотренные ст.234 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку отец Якимова С.М. и сам Якимов С.М. открыто непрерывно и добросовестно с "Дата" владеет спорным домом. До смерти отца детский дом требований о выселении не заявлял.

В суд апелляционной инстанции Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя не направил, о слушании дела извещен под расписку. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Якимова С.М. и Якимовой С.А., поддержавших жалобу, представителя истца Герасименко Н.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилое помещение по адресу "адрес", по поводу которого возник спор, является собственностью Забайкальского края, находится в оперативном управлении ГОУ "Детский дом N1 им.В.Н. Подгорбунского"

Из пояснений истца судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что данное жилое помещение было предоставлено отцу ответчика Якимова С.М. - Я.М. в "Дата" в связи с трудовыми отношениями с ГОУ "Детский дом N1 им.В.Н. Подгорбунского" До "Дата". Я.М. был зарегистрирован по указанному адресу, в "Дата" умер.

При жизни Я.М. истец признавал за ним право пользования на основании договора социального найма и, несмотря на отсутствие письменного договора с ним, не возражал против его проживания в нем.

Согласно объяснениям Якимова С.М. в суде первой инстанции, ответчики с "Дата" проживают в указанном жилом помещении. При этом никогда не были зарегистрированы в нем. С "Дата" Якимова С.А. и с "Дата" Якимов С.М. постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес".

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" квартира "адрес" передана в собственность Якимовой С.А. и Якимова С.М.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вселении в "Дата" в жилое помещение по адресу: "адрес" ответчики Якимов С.М. и Якимова С.А. самостоятельного права пользования им не приобрели и после смерти нанимателя Я.М. проживают в нем без законных оснований.

Данные выводы суда подробно мотивированы и ошибочными судебной коллегии не представляются.

Так, в силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В статье 53 Жилищного кодекса РСФСР указано, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из правового смысла приведенных правовых норм, приобретение ответчиками равного с нанимателем права пользования жилым помещением могло быть признано за ними, при условии доказанности факта их вселения нанимателем в жилое помещение, совместного проживания с ним, а также ведения общего хозяйства.

Наличие указанных обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязаны доказать суду ответчики.

Вместе с тем, доказательств того, что при жизни Я.М. признавал за ответчиками равное с ним право пользования спорным жилым помещением, и их вселения и проживания в нем в качестве членов семьи нанимателя, ответчики Якимов С.М. и Якимова С.А. суду не представили.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют об осуществлении ответчиками, начиная с "Дата"., права пользования на основании договора социального найма жилым помещением по адресу: "адрес" и после его приватизации в "Дата" - права собственности в отношении данного жилого помещения.

Доводы ответчиков о попытках Я.М. их зарегистрировать в спорном помещении и о том, что истец отказывал в их регистрации по причине аварийного состоянии жилья, доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Доводы жалобы о длительном характере пользования спорным жилым помещением, улучшении его состояния за счет собственных средств, проживании в квартире ответчиков их дочери с детьми к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность сохранения за Якимовым С.М. и Якимовой С.А. права пользования жилым помещением, не относятся.

Встречный иск Якимова М.А. о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности по ст.234 ГК РФ также правомерно оставлен судом без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

При этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При наличии в деле сведений об осуществлении Я.М. до "Дата" права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, то есть на договорной основе, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.234 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина