Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-849-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Пичуева В.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 марта 2013 г. дело по иску Федоровой Л.Г. к ООО "Росгосстрах", администрации городского поселения "Давендинское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителей истицы Ущека Н.А. и ответчика администрации городского поселения "Давендинское" Кузьминой М.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 9 ноября 2012 г., которым постановлено исковые требования Федоровой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоровой Л.Г. сумму материального ущерба в размере "сумма" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "сумма" руб., расходы на оформление доверенности в сумме "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" руб. Взыскать с администрации городского поселения "Давендинское" в пользу Федоровой Л.Г. сумму материального ущерба в размере "сумма" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "сумма" руб., расходы на оформление доверенности в сумме "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Л.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Ущека Н.А., представителя администрации городского поселения "Давендинское" Захаряна Г.К., поддержавших доводы своих жалоб, третьего лица Лоншакова И.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2012 г. Федорова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 19 июня 2012 г. на "данные изъяты" км. трассы " Ч-Х" произошло столкновение ее автомобиля " НП" под управлением Лоншакова И.В. с принадлежащим администрации городского поселения "Давендинское" автомобилем " У2" под управлением Личидова А.В. ДТП произошло по вине водителя Личидова А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб. Поскольку ООО "Росгосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере "сумма" руб. "сумма" коп., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления ее автомобиля, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере "сумма" руб., с администрации городского поселения недостающую сумму материального ущерба в размере "сумма" руб., с обоих ответчиков в солидарном порядке - расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по составлению доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ущека Н.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с администрации городского поселения недостающей суммы материального ущерба и судебных расходов. По ее мнению, при разрешении настоящего спора судом неверно определена степень вины водителя Личидова А.В. - 70% и Лоншакова И.В. - 30%. Указывает, что справкой о ДТП от 19 июня 2012 г., пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д.Д.Ф. и оформившего ДТП сотрудника ДПС Ж.А.Б. подтверждается отсутствие вины в столкновении автомобилей водителя Лоншакова И.В. и нарушение им пунктов 8.1, 10.1 и 10.3 ПДД. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено то, что при осуществлении страховой выплаты страховщиком не установлена обоюдная вина участников ДТП. Поэтому просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения "Давендинское" Кузьмина М.В. считает решение суда в части удовлетворения требований к администрации городского поселения незаконным и подлежащим отмене. По ее мнению, при вынесении решения в обжалуемой части суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины водителя Личидова А.В. в столкновении автомобилей. Указывает, что пояснениями водителя Личидова А.В. и находящихся в автомобиле пассажиров Г.М.А. и Т.Н.В. подтверждается, что Личидов А.В. при управлении автомобилем никаких маневров не совершал и указатели поворотов не включал, однако данное обстоятельство безосновательно не принято судом во внимание. Считает виновником столкновения автомобилей водителя Лоншакова И.В., который нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД. Показания сотрудника ДПС Ж.А.Б. и составленные им на месте ДТП документы считает несоответствующими действительности.

В суд апелляционной инстанции истица Федорова Л.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Личидов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 г. на "данные изъяты" км. трассы " Ч-Х" произошло столкновение принадлежащего Федоровой Л.Г. автомобиля " НП" под управлением Лоншакова И.В. с автомобилем " У2" под управлением Личидова А.В., принадлежащего администрации городского поселения "Давендинское".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения и удовлетворил требования Федоровой Л.Г. пропорционально степени вины водителей.

Так, водитель Личидов А.В., управляя автомобилем " У2", в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, перестраивался и неоднократно изменял траекторию движения автомобиля, зная, что позади него в попутном направлении на опережение движется автомобиль " НП" под управлением Лоншакова И.В., чем создал препятствие для его движения, что и привело к столкновению автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела схемой ДТП от 19 июня 2012 г. (л.д.62), справкой о ДТП от 19 июня 2012 г. (л.д.33), объяснениями водителей после ДТП (л.д.66, 77) и находившегося в автомобиле истца пассажира Д.Д.Ф. (л.д.67), пояснениями допрошенных в судебном заседании 9 ноября 2012 г. в качестве свидетелей оформившего ДТП сотрудника ГИБДД Ж.А.Б. и пассажира Д.Д.Ф. (л.д.124-125), иными материалами дела.

При этом суд правильно указал в решении, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем Личидовым А.В. требований п.11.3 Правил дорожного движения, но и от соблюдения водителем Лоншаковым И.В. п.п.8.1, 10.1, 10.3 ПДД, который в данной дорожно-транспортной ситуации при управлении своим автомобилем, не учел дорожные условия, в частности наличие впереди идущего автомобиля " У2", двигался со скоростью, которая при возникновении опасности для его движения не позволила ему вовремя принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий обоих водителей, обоснованно удовлетворил требования Федоровой Л.Г. пропорционально степени вины водителя Личидова А.В. и обязал ООО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, и администрацию городского поселения "Давендинское" возместить причиненный ей вред. Размер возмещения, подлежащего взысканию с администрации городского поселения "Давендинское", определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии вины в столкновении автомобилей водителя Лоншакова И.В. и нарушения им пунктов 8.1, 10.1 и 10.3 ПДД опровергаются приведенными выше доказательствами, а также объяснениями Лоншакова И.В. в судебном заседании 9 ноября 2012 г., согласно которым он управлял автомобилем со скоростью 100 км./ч. и двигался на опережение автомобиля " У2", скорость которого была значительно ниже скорости его автомобиля (л.д.124).

Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д.Д.Ф. и сотрудника ГИБДД Ж.А.Б., справка о ДТП от 19 июня 2012 г. и неустановление обоюдной вины водителей при осуществлении страховой выплаты страховщиком, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя Ущека Н.А., достоверно не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Лоншакова И.В. в столкновении автомобилей, противоречат установленным по делу обстоятельствам и потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии вины водителя Личидова А.В., а также утверждение о том, что пояснениями Личидова А.В., Г.М.А., Т.Н.В. подтверждается, что Личидов А.В. при управлении автомобилем никаких маневров не совершал и указатели поворотов не включал, коллегия находит неубедительными по обстоятельствам, изложенным выше, и мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о нарушении водителем Лоншаковым И.В. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД проверены судом в ходе рассмотрения и учтены судом при определении степени вины водителей в столкновении транспортных средств.

Доводы жалобы представителя Кузьминой М.В. о несоответствии действительности показаний сотрудника ГИБДД Ж.А.Б. и составленных им на месте ДТП документов коллегия находит бездоказтельными, так как доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск Федоровой Л.Г. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 9 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истицы Ущека Н.А. и ответчика Кузьминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Васильева Т.И.

Пичуев В.В.