Решение Забайкальского краевого суда от 04 марта 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 марта 2013 года жалобу защитника ООО "Аметист" Груздева А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аметист",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Аметист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ООО "Аметист" Груздев А.В. просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Аметист" и УФМС России по Забайкальскому краю извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представители участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, ООО "Аметист" 25 марта 2012 года заключило с "данные изъяты"" договор о совместной деятельности по распиловке и переработке древесины.

В соответствии с этим договором ООО "Аметист" предоставляет оборудование и сырье для проведения указанных работ, обеспечивает безопасные условия труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, проживание, питание, специнвентарь, инструменты и спецодежду для работ. "данные изъяты"" выполняет работы по распиловке и переработке древесины специалистами в количестве пяти человек, имеющих необходимые разрешения.

Прибыль, полученная сторонами в результате совместной деятельности, распределяется в долях: ООО "Аметист" - 70 %, "данные изъяты"" - 30 %.

22 октября 2012 года в ходе проведения проверочного мероприятия по адресу: "адрес"", сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю установлено, что на принадлежащем ООО "Аметист" пункте переработке древесины осуществляет трудовую деятельность гражданин КНР В., который был направлен на указанный пункт "данные изъяты"" в соответствии с вышеуказанным договором о совместной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Аметист" привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности. При этом данная организация разрешения на привлечение иностранной рабочей силы не имеет.

По указанному факту старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю Янченко А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Аметист".

Факт совершения ООО "Аметист" указанного административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 ноября 2012 года (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении N 6/3386 от 12 декабря 2012 года (л.д. 55-57), актом проверки N 663-р от 22 октября 2012 года (л.д. 2), объяснениями гражданина КНР В. (л.д. 3), С. (л.д. 70), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО "Аметист" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Аметист" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Аметист" в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в действиях ООО "Аметист" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанная организация не является работодателем иностранных граждан и не допускала их к осуществлению трудовой деятельности, подлежат отклонению в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт использования указанной организацией труда иностранного гражданина в рамках осуществления совместной деятельности с "данные изъяты"" по распиловке и переработке древесины.

Указание в жалобе на то, что иностранные граждане проживают не на территории ООО "Аметист", а в доме, принадлежащем на праве собственности директору ООО "Аметист" Волошенюк Т.В., не принимается во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности постановления судьи районного суда, так как факт проживания иностранных граждан в доме Волошенюк Т.В. лишь подтверждает, что ООО "Аметист" исполнило обязательство, указанное в п. 1 договора о совместной деятельности, об обеспечении условий для проживания иностранных граждан, предоставляемых "данные изъяты"".

Ссылка в жалобе на то, что объяснение директора ООО "Аметист" Волошенюк Т.В. является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для признания его таковым не имеется.

Объяснение Волошенюк Т.В., имеющееся в материалах дела, было получено не в результате опроса указанного лица сотрудниками УФМС, а было представлено Волошенюк Т.В. во исполнение определения об истребовании сведений от 6 ноября 2012 года (л.д. 20). Следовательно, отсутствие в этом объяснении данных о том, что Волошенюк Т.В. были разъяснены процессуальные права, не свидетельствует о том, что это доказательство получено с нарушением закона.

Утверждение о недопустимости объяснений директора "данные изъяты"" Г ... подлежит отклонению, так как факт совершения ООО "Аметист" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Признание данного объяснения недопустимым не влечет освобождение ООО "Аметист" от административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что иностранные граждане по результатам проведенной УФМС проверки не были привлечены к административной ответственности, является необоснованным, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Аметист" состава рассматриваемого административного правонарушения.

Довод о том, что ООО "Аметист" не осуществляло переработку древесины и соответственно не использовало для этого труд иностранных граждан, является несостоятельным, так как опровергается вышеуказанными доказательствами.

Указание защитника Груздева А.В. на процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении ООО "Аметист" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, также подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела (л.д. 51-54, 205), ООО "Аметист" было извещено о времени и месте составления данного протокола.

Ссылка в жалобе на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было вручено представителю иной организации, подлежит отклонению, так как из уведомления следует, что извещение было вручено по адресу: "адрес", то есть по месту нахождения ООО "Аметист".

Поскольку представитель ООО "Аметист" не явился в УФМС для составления протокола об административном правонарушении, копия данного процессуального документа была направлена ООО "Аметист".

Утверждение о том, что постановление вынесено без надлежащей правовой оценки показаний директора ООО "Аметист" Волошенюк Т.В. и без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судьи о наличии в действиях ООО "Аметист" состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ООО "Аметист" к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Аметист" Груздева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов