Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1028-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Налабординой Л.М. к Уфимцевой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Налабординой Л.М.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Налабордина Л.М. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Уфимцева Г.П., являясь нанимателем квартиры расположенной по адресу: "адрес", получила от нее "Дата" - "данные изъяты" рублей, "Дата" - "данные изъяты" рублей, "Дата" - "данные изъяты" рублей. Стороны намеривались заключить договор купли-продажи указанной квартиры, в счет стоимости которой и были переданы деньги. Данный факт подтверждается расписками, выданными ответчицей. Налабордина Л.М. вместе с ребенком вселилась в спорную квартиру, произвела ремонт, однако договор так заключен и не был. В настоящее время в Читинском районном суде находится гражданское дело по иску нынешнего собственника спорной квартиры Шевелевой О.Н. об их выселении. Полагает, что ответчица не исполнила свои обязательства, возникшие в силу их устной договоренности, и неосновательно обогатилась за счет полученных от истицы денежных средств. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Налабордина Л.М. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель жалобы указывает на то, что перед судебным заседанием у нее резко ухудшилось состояние здоровья, и она не смогла явиться на заседание. Просила отложить его рассмотрение, о чем предупредила помощника судьи, однако указанное к сведению принято не было, а дело рассмотрено без ее участия. Кроме того, истица указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. О нарушении своего права, то есть о том, что ответчица не хочет заключать с ней договор купли-продажи, она узнала только "Дата", когда к ней пришел некий молодой человек, и сообщил, что приобрел данную квартиру по договору мены. До этого момента Уфимцева Г.П. убеждала ее, что договор купли-продажи квартиры будет заключен. Намерения сторон заключить договор купли-продажи и факт нарушения прав истицы "Дата" подтверждаются вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Налабординой Л.М., ее представителя Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Уфимцевой Г.П., считающей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что истица обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов "Дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что с момента передачи истицей денежных средств ответчице на момент обращения Налабординой Л.М. в суд с иском прошло более трех лет.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что после передачи денег Налабордина Л.М. с сыном вселилась в квартиру по адресу: "адрес"

Намерения отказаться от заключения договора купли-продажи Уфимцева Г.П. не высказывала, напротив, между сторонами сложились доверительные отношения, из которых нельзя было выявить предпосылки отказа от заключения договора.

О том, что Уфимцева Г.П. произвела мену жилого помещения, Налабордина Л.М. не была поставлена ею в известность.

О нарушении своего права, то есть о том, что Уфимцева Г.П. не будет заключать с истицей договор купли-продажи жилого помещения, она узнала только "Дата", когда новый собственник квартиры предложил ей выселиться.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному истицей требованию должен исчисляться с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с "Дата"

Таким образом, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному Налабординой Л.М. к Уфимцевой Г.П. иску, о применении которого было заявлено ответчицей.

В этой связи, учитывая, что истица узнала о нарушении своего права в "Дата" и обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края "Дата", пропуска срока исковой давности не усматривается.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2013 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Налабординой Л.М. к Уфимцевой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи