Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-986-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Пичуева В.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Еремееву А.В., Еремееву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Еремеева А.В.и Еремеева В.Ю.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено исковые требования АК ОАО "Сберегательный банк России" отделение Сбербанка N к Еремееву А.В., Еремееву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками: "данные изъяты", расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащее Еремееву А.В., установив начальную продажную стоимость жилого дома с надворными постройками для реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей.

Полученные от реализации указанного заложенного имущества денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по кредиту, вернуть Еремееву А.В..

Взыскать с Еремеева А.В., Еремеева В.Ю. в пользу АК ОАО "Сберегательный банк России" отделение Сбербанка N государственную пошлину в сумме по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Еремеева А.В., Еремеева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк Росси" обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что "Дата" с Еремеевым В.Ю. заключен договор открытия невозобновляемой кредитной линии. Последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" под "данные изъяты" годовых. Кредит предоставлялся для строительства жилого дома по адресу: "адрес", с последующим оформлением объекта в залог банка. По заявлению заемщика срок действия договора продлен до "Дата". В нарушение договора, после завершения строительства, дом был оформлен в собственность супруги заемщика Еремеевой Г.Г., которая в последующем подарила его своему сыну Еремееву А.В. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. С учетом уточненных требований истец просил, установить первоначальную продажную цену в размере "данные изъяты"., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Еремеева Г.Г., Забелин К.Н., Евстифеев С.В., Юйшин А.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Еремеев А.В. и Еремеев В.Ю. просят изменить решение. Заявители жалобы полагают, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке". Указывают на то, что судом не был решен вопрос о сумме, которая полежит уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Считают, что данная сумма должна была быть определена судом на дату вынесения решения и указана в резолютивной части. Выражают свое несогласие с тем, что в решении суда сумма просроченного долга указана "данные изъяты", когда она составляет "данные изъяты". Указанное подтверждается решением Черновского районного суда г. Читы от 18 марта 2010 года и справкой из банка. Данные документы не представлялись ответчиками, так как они полагают, что сумму задолженности должен доказывать истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Шестакова Л.И. выражает свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчики Еремеев А.В., Еремеев В.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Третьи лица Евстифеев С.В., Юйшин А.Ю., Забелин К.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Еремеева А.В. - Стрельниковой Ю.В., представителя ответчика Еремеева В.Ю. - Еремеевой Г.Г. поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Шестаковой Л.И. считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Читинского отделения ОСБ N и заемщиком Еремеевым В.Ю. заключен договор открытия невозобновляемой кредитной линии, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых, для строительства жилого дома по адресу: "адрес", с последующим оформлением объекта в залог банка.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что, что Еремеевым В.Ю. нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученной суммы и оплате процентов, а также условие о передаче дома после завершения его строительства в залог банка.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Так, из материалов дела видно, что Еремеев В.Ю. своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, а также в нарушение условий договора после завершения строительства на предоставленном в аренду земельном участке зарегистрировал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на супругу Ереемееву Г.Г., которая в последствии подарила дом своему сыну Еремееву А.В.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст.346 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном отклонении доводов истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома должна быть определена в размере "данные изъяты"., поскольку жилой дом необходимо оценивать совместно с надворными постройками, которые находятся в рамках одного земельного участка и являются его неотъемлемой частью.

Соответственно, предметом обращения взыскания на заложенное имущество должен являться жилой дом с надворными постройками.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на размер суммы, которая подлежит уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Считают, что данная сумма должна была быть определена судом на дату вынесения решения и указана в резолютивной части. Неисполнение данного условия, по мнению заявителей, может впоследствии привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.

Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части решения по настоящему делу определен размер требований банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного Еремеевым В.Ю. имущества. Судом установлено, что на "Дата" сумма просроченного долга Еремеева В.Ю. перед банком составила "данные изъяты" указанная сумма не оспаривалась ответчиками в суде первой инстанции, оснований сомневаться в правильности рассчитанной банком суммы задолженности по кредиту у суда не имелось.

Отсутствие в резолютивной части решения суда суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в данном случае не нарушает прав ответчиков.

Объяснениями представителя ОАО "Сбербанк России" Шестаковой Л.И. в суде апелляционной инстанции подтверждается, что ежемесячно сумма задолженности по кредиту уменьшается в связи с удержанием денежных средств из заработной платы поручителей. По состоянию на "Дата" сумма просроченного основного долга составила "данные изъяты"

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчиков, поскольку к моменту реализации заложенного имущества с публичных торгов сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, ежемесячно уменьшается. Окончательно размер суммы, подлежащей уплате банку, будет определен в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Еремеева А.В. и Еремеева В.Ю. - без удовлетворения.