Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-970-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего ЛитвИ.й И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Крапан В. Н., Литвинцевой К. В. к Крапан И. Н., Крапан Н. Н.чу о выселении, по встречному иску Крапан И. Н., Крапан Н. Н.ча к Крапан В. Н., Литвинцевой К. В., Литвинцевой Т. Н. о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации и государственную регистрацию договора недействительными

по апелляционной жалобе Крапан В.Н., Литвинцевой К.В., Литвинцевой Т.Н.,

и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Поповой Г.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено в иске Крапан В.Н., Литвинцевой К.В. к Крапан И.Н., Крапан Н.Н. о выселении отказать.

Иск Крапан И.Н., Крапан Н.Н. к Крапан В.Н., Литвинцевой К.В., Литвинцевой Т.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации и государственную регистрацию договора недействительными удовлетворить.

Признать право пользования Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес".

Признать Крапан В.Н., Литвинцеву Т.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес".

Признать Литвинцеву К.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес".

Признать договор от "Дата" на передачу жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес", в собственность Крапан В.Н. и Литвинцевой К.В., государственную регистрацию договора недействительными.

Снять с регистрационного учёта Крапан В.Н., Литвинцеву К.В. и Литвинцеву Т.Н. по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапан В.Н. и Литвинцева К.В. обратились в суд, ссылаясь на следующее. Стороны (супруги Крапан В.Н. и Н.Н., их дети Крапан И.Н., Литвинцева Т.Н. и внучка Литвинцева К.В.) проживали по договору социального найма в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес". "Дата" указанная квартира была разменяна на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес", и однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес". Двухкомнатная квартира была оформлена на Крапан В.Н. и Литвинцеву К.В., однокомнатная оформлена на Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг производилась каждым за свою квартиру. Однако по договоренности между сторонами Крапан В.Н. и Литвинцева К.В. временно проживали в однокомнатной квартире, а Крапан Н.Н. с Крапан И.Н. проживали в двухкомнатной квартире. "Дата" Крапан В.Н. и Литвинцева К.В. приватизировали двухкомнатную квартиру, намерены вселиться в нее и проживать. Однако Крапан Н.Н. с Крапан И.Н. отказались выселяться и препятствуют вселению истиц в двухкомнатную квартиру. Просили выселить Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес" (л.д. 5).

Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. обратились со встречным иском к Крапан В.Н., Литвинцевой К.В. В иске указали, что "Дата" Крапану Н.Н. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма была предоставлена "адрес", в "адрес" в "адрес". "Дата" брак между Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. расторгнут. В результате размена четырехкомнатной квартиры в "Дата" года, Крапан В.Н. и Литвинцева К.В. вселились в однокомнатную квартиру, и Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. в двухкомнатную. Несмотря на оформление договора найма на двухкомнатную квартиру Крапан В.Н. и Литвинцевой К.В. в квартиру они не вселялись, вещей не перевозили, ключей не имели, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали. Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. проживают в двухкомнатной квартире, содержат жилое помещение, обеспечивают его сохранность и надлежащее состояние. Литвинцева Т.Н. выехала из двухкомнатной квартиры в "Дата" году, с регистрационного учета снялась в "Дата" году, ее регистрация в квартире в "Дата" году является незаконной. Литвинцева К.В. проживала в двухкомнатной квартире временно в период с февраля по октябрь 2011 года. Крапан В.Н. и Литвинцева К.В. "Дата" незаконно приватизировали квартиру по 1/2 доли в общую долевую собственность. Просили признать за Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. право пользования жилым помещением, расположенным в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес", на условиях социального найма, признать Крапан В.Н. и Литвинцеву К.В. не приобретшими право пользования этим жилым помещением, Литвинцеву Т.Н. признать утратившей право пользования, признать договор приватизации и его государственную регистрацию недействительными, снять Крапан В.Н. и Литвинцеву К.В. с регистрационного учета (л.д. 35-36, 106-107).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крапан В.Н., Литвинцева К.В., Литвинцева Т.Н. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывают на наличие взаимной договоренности между сторонами о фактическом месте жительства и о сохранении прав на другое жилое помещение. Ссылаются на то, что судом не дана оценка взаимоотношениям сторон. Вывод суда о том, что при обмене четырехкомнатной квартиры Крапан В.Н. зарегистрировала себя и сына Крапана И.Н. в однокомнатной квартире, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она вместе с Литвинцевой К.В. была зарегистрирована в двухкомнатной квартире, а Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. в однокомнатной. Судом неверно сделан вывод о том, что вселившись в однокомнатную квартиру, Крапан В.Н. отказалась от права пользования и права проживания в двухкомнатной квартире, так как она оплачивала коммунальные услуги за двухкомнатную квартиру, имела ключи и беспрепятственный доступ в неё, впоследствии приватизировала квартиру. Указывает, что судом не правильно применена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Судом не учтено, что Крапан Н.Н. и Крапан Н.И. препятствовали вселению Крапан В.Н. в двухкомнатную квартиру, не желая вселяться в однокомнатную квартиру. Ссылается на то, что Крапан Н.Н. и И.Н. знали о намерении Крапан В.Н. приватизировать квартиру с 2008 года. Судом не принято во внимание, что Литвинцева К.В. проживала в двухкомнатной квартире в 2011 году. Судом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении встречных исковых требований с разными предметом спора и основанием. Требования о признании утратившим право пользования и признании договора приватизации недействительным не подлежат рассмотрению в одном процессе. К участию в деле не были привлечены орган местного самоуправления и регистрационный орган. Указывает на то, судом нарушены жилищные права Литвинцевой К.В., так как Постановлением главы администрации "адрес" от "Дата" за названной несовершеннолетней закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес" (л.д. 132-137).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Попова Г.В. просит решение в части удовлетворения иска Крапан И.Н., Крапан Н.Н. о признании договора приватизации и государственной регистрации договора недействительными отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм в связи не привлечением к участию в деле администрации городского округа "Город Чита", являющейся стороной по договору передачи квартир в собственность граждан, и принять новое решение также об удовлетворении указанных требований (л.д. 146-147).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 140-144).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Попова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 149-151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, заслушав Крапан В.Н., Литвинцеву К.В., Литвинцеву Т.Н., представителя Крапан В.Н., Литвинцевой К.В. Рожкову Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав прокурора Чадову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, выслушав мнение Крапан Н.Н. и Крапан И.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что супруги Крапан В.Н. и Н.Н., их дети Крапан И.Н., Литвинцева Т.Н. и внучка Литвинцева К.В. проживали по договору социального найма в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (л.д. 26).

"Дата" указанная квартира была разменяна на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес", и однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес". По договору социального найма двухкомнатная квартира была оформлена на Крапан В.Н., Литвинцеву Т.Н., Литвинцеву К.В. (л.д. 15), однокомнатная оформлена на Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. (л.д. 25, 51).

Фактически Крапан В.Н. вселилась в однокомнатную квартиру, а Крапан Н.Н., Литвинцева Т.Н. и Крапан И.Н. - в двухкомнатную. В 2004 году Литвинцева Т.Н. выехала из двухкомнатной квартиры. Над её несовершеннолетней дочерью Литвинцевой К.В. ( "Дата" года рождения), бабушкой Крапан В.Н. была оформлена опека. За несовершеннолетней Постановлением главы администрации "данные изъяты" от "Дата" было сохранено право на жилое помещение в двухкомнатной квартире.

Литвинцева К.В. проживала в однокомнатной квартире с Крапан В.Н., за исключением нескольких месяцев в 2011 году,

в течении которых проживала в двухкомнатной.

"Дата" Крапан В.Н. и Литвинцева К.В. приватизировали двухкомнатную квартиру.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о выселении и удовлетворяя встречный иск о признании права пользования жилым помещением суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 69, 83 ЖК РФ и исходил из того, что стороны приобрели право на те жилые помещения, в которые фактически вселились после обмена. Действия сторон и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Крапан В.Н. не приобрела права пользования двухкомнатной квартирой, а Литвинцева Т.Н. утратила.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

В тоже время судебная коллегия находит, что решение в части удовлетворения требования о признании Литвинцевой К.В. утратившей

право пользования жилым помещением противоречит обстоятельства дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, из дела следует, что несовершеннолетняя Литвинцева К.В. проживала совместно с матерью в двухкомнатной квартире, и приобрела право на жилую площадь в двухкомнатной квартире по месту жительства матери Литвинцевой Т.Н., так как право детей производно от прав родителей (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ) и приобретается независимо от согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Литвинцева Т.Н. выехала из жилого помещения в 2004 году, при этом несовершеннолетняя осталась проживать в двухкомнатной квартире без попечения родителей.

Постановлением главы администрации "адрес" от "Дата" над несовершеннолетней Литвинцевой К.В. установлена опека и закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес" (л.д. 166).

Указанное Постановление никем не было оспорено, жилая площадь была сохранена за несовершеннолетней по месту жительства матери.

С 2004 года несовершеннолетняя проживала с опекуном Крапан В.Н. в однокомнатной квартире по месту жительства опекуна (ст. 20 ГК РФ), при этом за ней сохранялось право на жилое помещение в двухкомнатной квартире как за временно отсутствующим лицом (ст. 71 ЖК РФ).

При этом в двухкомнатную квартиру Литвинцева К.В. вселялась в 2011 году, проживала несколько месяцев, но, как следует из пояснений сторон, была вынуждена выехать обратно в однокомнатную по требованию Крапан И.Н. в октябре 2011 года из-за невозможности совместного проживания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Литвинцева К.В. утратила право пользования двухкомнатной квартирой согласиться нельзя, решение суда в данной части подлежит отмене, и в удовлетворении это требования следует отказать.

В то же время другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не принимаются судебной коллегией во внимание как основание к отмене решения в остальной части.

Доводы Крапан В.Н. о том, то она оплачивала коммунальные услуги и жилое помещение в двухкомнатной квартире, имела ключи и беспрепятственный доступ в жилое помещение не свидетельствуют о возникновении у нее права на жилое помещение с учетом того, что в двухкомнатную квартиру Крапан В.Н. не вселялась, платежи оплачивала от имени Крапан Н.Н. и Крапан И.Н. по соглашению с последними, и имела доступ в квартиру в силу родственных (семейных) отношений с Крапанами Н.Н. и И.Н.

При этом наличие свободного доступа в двухкомнатную квартиру свидетельствует о том, что Крапан В.Н. имела возможность вселиться в двухкомнатную квартиру, но не имела такого намерения, проживая именно в однокомнатной квартире.

Не является процессуальным нарушением то обстоятельство, что прокурор, участвовавший в деле в силу ст. 45 ГПК РФ по требованию о выселении, в заключении отразил свое мнение по каждому из требований, в том числе по требованию о признании недействительным договора приватизации, где не требуется обязательное участие прокурора. Все требования рассматривались в одном деле, правоотношения сторон оцениваются судом в совокупности, и оснований полагать, что действия прокурора являлись не законными, не имеется. Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон из дела не усматривается.

Поскольку администрация городского округа "Город Чита" и орган, регистрирующий права на недвижимость (Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю) не привлекались к участию в рассмотрении дела, доводы апелляционного представления и жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не могут быть приняты судебной коллегией.

Заявляя в апелляционном представлении о процессуальном нарушении - не привлечении к участию в деле администрации городского округа "Город Чита" и органа, регистрирующего права на недвижимость, прокурор не ссылается на то, что это нарушение привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Крапан В.Н., Литвинцева К.В., Литвинцева Т.Н. не вправе в интересах администрации городского округа "Город Чита" и органа, регистрирующего права на недвижимость, ссылаться на не привлечение указанных лиц к участию в деле, тем более что в суде первой инстанции Крапан В.Н., Литвинцева К.В., Литвинцева Т.Н. не заявляли соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и представления об отмене решения в части признания недействительным договора приватизации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2012 года в части признании Литвинцевой К. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес", отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Крапан И. Н., Крапан Н. Н.ча к Литвинцевой К. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес",отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: ЛитвИ. И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.