Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-961-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 марта 2013 г. дело по иску Бахаревой И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Судовцева А.С.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 декабря 2012 г., которым постановлено иск Бахаревой И.А. удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бахаревой И.А. страховое возмещение в размере "сумма" руб., штраф в размере "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб., всего взыскать "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Тюрнева В.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 октября 2012 г. Бахарева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" г. на "данные изъяты" км. трассы " Ч-Х" произошло столкновение ее автомобиля " МА" под управлением Заплетина С.А. с автомобилем " НА" под управлением Макаревича А.М. ДТП произошло по вине водителя Макаревича А.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. Поскольку ООО "Росгосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере "сумма" руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления ее автомобиля, просила взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "сумма" руб., с Макаревича А.М. недостающую сумму материального ущерба в размере "сумма" руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, от требований по возмещению вреда с ответчика Макаревича А.М. отказался, определением суда от 7 декабря 2012 г. производство по делу в этой части прекращено (л.д.105, 158-159), остальные требования поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения и судебные расходы с ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Судовцев А.С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части взыскания со страховой компании в пользу истицы штрафа в размере "сумма" руб. Указывает, что при вынесении решения суда в обжалуемой части судом не принято во внимание то, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Также судом не учтено, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший. Обращает внимание на то, что до настоящего времени не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 г. в части ОСАГО, в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Кроме того, законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, в том числе и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Полагая, что положения Закона о защите прав потребителей не применимы к данным правоотношениям сторон, просит решение суда в части взыскания штрафа отменить.

В суд апелляционной инстанции истиц Бахарева И.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Заплетин С.А., Макаревич А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно установил, что в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления Бахаревой И.А., ООО "Росгосстрах" требования истицы не удовлетворило и потому правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, "сумма" руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

По этим же мотивам не может быть признана убедительной ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВС РФ, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 г.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами, в то время как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших и тем самым, Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен, коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Судовцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Ходюков Д.С.