Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-956-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

Судей Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Сизова Ю.Д, к ООО "Стройконтракт" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Сизова Ю.Д.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сизова Ю.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов Д.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с "Дата" он работал директором ООО "Завод железобетонных изделий СК". Согласно справке, выданной ООО "Новый бухгалтер" задолженность по заработной плате ООО "Завод железобетонных изделий СК" перед ним по состоянию на "Дата" составляет "данные изъяты". Указанная задолженность по настоящее время истцу не выплачена. Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы на "Дата" составляет "данные изъяты" В период работы отдельная бухгалтерия на заводе отсутствовала, все денежные средства распределялись и поступали на завод из ООО "Стройконтракт", выплату заработной платы производило ООО "Стройконтракт". Истец просил суд взыскать с ООО "Стройконтракт" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сизов Ю.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. Считает, что судом не применены нормы материального, подлежащие применению, неправильно применены нормы процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что он не может быть лишен права на получение причитающейся ему заработной платы на том основании, что он занимал должность директора в указанных судом организациях. Независимо, от каких причин образовалась задолженность по заработной плате, она должна быть выплачена работнику. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание факт наличия между сторонами трудовых правоотношений и задолженности по заработной плате. Не учтено, что ответчик признал иск. Суд в решении не указал, как признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание не явился истец Сизов Ю.Д., извещенный о месте и времени слушания дела, не просивший об отложении, не заявивший об уважительности причин неявки, в силу чего, с учетом мнения участвующих по делу лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Швецов В.В., выслушав представителя ответчика Мазникову М.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Сизов Ю.Д. приказом от "Дата" был принят на работу по совместительству в ООО "Завод железобетонных изделий СК" на должность директора (л.д.4).

В представленной в материалы дела справке от "Дата" указана задолженность по заработной плате ООО "Завод железобетонных изделий СК" перед Сизовым Ю.Д. по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты". (л.д.5).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Сизов Ю.Д. является учредителем ООО "Завод железобетонных изделий СК" и ООО "Стройконтракт" (л.д.14-18, 24-25).

Из изложенного следует, что Сизов Ю.Д., являясь единственным учредителем ООО "Стройконтракт", принял на себя руководство данным обществом в качестве директора.

По смыслу ст.ст.11, 56 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, состоящим в трудовых отношениях.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Анализируя в совокупности положения ст.ст.22, 135, 136, 139, 140, 141, 142 ТК РФ, регламентирующих установление, порядок начисления и выплаты заработной платы, следует вывод об обязанности совершить указанные действия именно работодателем.

То есть, должность истца, как руководителя общества, предполагает осуществление им обязанностей работодателя, в том числе выплату заработной платы. Такое правовое положение истца дает ему возможность разрешить вопрос о выплате самому себе задолженности по заработной плате во внесудебном порядке.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В связи с изложенным выше обращение Сизова Ю.Д. с подобным иском суд первой инстанции правильно расценил, как злоупотребление процессуальным правом.

Судебная коллегия находит, что заявленный иск не направлен на реализацию судом основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ.

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований не повлек нарушения трудовых прав Сизова Ю.Д. на получение заработной платы.

При рассмотрении дела судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценены доказательства в рамках ст.67 ГПК РФ и постановлены правомерные выводы об отказе в удовлетворении иска.

Правильно судом первой инстанции не принято признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное действие в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание происходящую процедуру ликвидации ООО "Стройконтракт" (л.д.22).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи