Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-945-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 марта 2013 г. дело по иску Шаликова Ю.А. к Калекиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Шаликова Ю.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено Шаликову Ю.А. в иске к Калекиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Шаликова Ю.А. в пользу Калекиной Н.И. судебные расходы в размере "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Шишкиной Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Глухаревой А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2012 г. Шаликов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 8 ноября 2008 г. между ним и Калекиной Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого последняя обязалась передать в его собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", а Шаликов Ю.А. принял обязательства по оплате данных объектов недвижимости в размере "сумма" руб. Свои обязательства по предварительному договору он исполнил надлежащим образом и 14 января 2009 г. заключил с ответчицей договор участия в долевом строительстве. Калекиной Н.И. переданы денежные средства в названном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами б/н от 8 ноября 2008 г. на сумму "сумма" руб. и от 15 февраля 2009 г. на сумму "сумма" руб. и ее расписками. Поскольку своих обязательств по предварительному договору ответчица не выполнила, объекты недвижимости не передала и в настоящее время в добровольном порядке отказывается возвратить полученную по договору сумму, просил взыскать с нее названную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" руб. "сумма" коп. и расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Глухарева А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца судебные расходы, а именно "сумма" руб. в счет оплаты экспертизы, "сумма" руб. - на оплату услуг представителя и "сумма" руб. за составление доверенности (л.д.238).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шаликов Ю.А. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта получения денежных средств ответчицей со ссылкой на то, что согласно расходных ордеров денежные средства переданы ответчице ИП Шаликовым Ю.А., а предварительный договор заключен с ней истцом, выступающим в качестве физического лица. Указывает, что судом безосновательно не принято во внимание то, что полученные индивидуальным предпринимателем в результате своей деятельности денежные средства могут быть использованы им по своему усмотрению и денежные средства в размере "сумма" руб. были переданы ответчице на основании расходных ордеров. Вывод суда о представлении доказательств в подтверждение получения ответчицей "сумма" руб. считает необоснованным, поскольку на такие обстоятельства он не ссылался. Также указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом неправомерно не учтено в качестве доказательства заключение эксперта от 12 сентября 2011 г., согласно которому подписи в расходных ордерах от имени Калекиной Н.И. выполнены именно ею. Поэтому просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Шаликов Ю.А., ответчица Калекина Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Шаликову Ю.А. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, достоверных и объективных доказательств передачи Калекиной Н.И. денежных средств в сумме "сумма" руб. им не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом суд проверил представленные Шаликовым Ю.А. в подтверждение передачи денежных средств ответчице подлинные расходные кассовые ордера б/н от 8 ноября 2008 г. и 15 февраля 2009 г. (л.д.170, 171) и обоснованно не принял их во внимание, поскольку подписи от имени Калекиной Н.И. в них выполнены не Калекиной Н.И., а иным лицом, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N579/12 от 7 декабря 2012 г. (л.д.198-217).

Сомневаться в достоверности выводов эксперта, содержащихся в заключении экспертизы N579/12 от 7 декабря 2012 г., у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено. Квалификация и стаж работы эксперта не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена в установленном процессуальным законом порядке и для ее проведения были представлены подлинники расходных кассовых ордеров б/н от 8 ноября 2008 г., от 15 февраля 2009 г., свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Калекиной Н.И.

Ссылки истца и его представителя на заключение почерковедческой экспертизы N2883 от 12 сентября 2011 г., проведенной в ходе доследственной проверки по заявлению Шаликова Ю.А. о привлечении Калекиной Н.И. к уголовной ответственности, согласно которому подписи от имени Калекиной Н.И., имеющиеся в строке "Получил подпись" в расходно-кассовых ордерах б/н от 15.02.2008 и от 08.11.2008, расписках от 15.02.2008 и от 08.11.2008, представленных на экспертизу, выполнены Калекиной Н.И., правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку несмотря на это, в возбуждении уголовного дела было отказано и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2011 г. следует, что факт получения Калекиной Н.И. денежных средств не установлен (л.д.41-43, 175-180).

Иные доказательства, в частности предварительный договор купли-продажи от 8 ноября 2008 г. и договор участия в долевом строительстве N04-Т от 14 января 2009 г., объективно не свидетельствуют о получении Калекиной Н.И. от Шаликова Ю.А. "сумма" руб.

На расписки от 15 февраля 2009 г. и от 8 ноября 2008 г., как пояснила представитель истца Шишкина Е.Б. при апелляционном рассмотрении, Шаликов Ю.А. не ссылается.

От назначения и проведения в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, представитель истца Шишкина Е.Б. отказалась.

При таком положении, вывод суда об отказе Шаликову Ю.А. в иске является правильным. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаликова Ю.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходюков Д.С.

Ревенко Т.М.