Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-931-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по жалобе Дуктовского В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе заявителя Дуктовского В.Е.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2013 года, которым постановлено в удовлетворении жалобы Дуктовского В.Е. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 12 октября 2012 года о расчете задолженности по алиментам незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуктовский В.Е. обратился в суд с жалобой, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о расчете задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка. Ссылался на незаконное наложение на него обязанности - удержание задолженности по алиментам, существенно превышающей размер алиментов, взысканных с него судом в размере 1/4 части ежемесячного дохода. Указывал, на причины освобождения от уплаты алиментов, это отсутствие работы, не принятие мер работодателем по удержанию алиментов. При этом судебный пристав-исполнитель не имел право изменять способ определения размера алиментов, и устанавливать их размер в твердой денежной сумме, составляющей 1/4 часть среднемесячной заработной платы в РФ. Подобные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем он был вынужден обратится в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Дуктовский В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Ссылается, что у него не имеется задолженности по алиментам, не согласен с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем, задолженность образовалась по вине работодателя, не производившего удержание. Размер алиментов не может превышать четверти его ежемесячного дохода, в случае отсутствия доходов он не обязан оплачивать алименты. Арест его автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен незаконно. Ссылается на нарушение его конституционных прав постановленным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Субботина В.О. указывает о законности принятого районным судом решения, а также излагает доводы об уклонении Дуктовского В.Е. от уплаты алиментов.

В суде апелляционной инстанции: Дуктовский В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Субботина В.О. указала о законности принятого районным судом решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского административного района г. Читы от сентября 2008 года с Дуктовского В.Е. работающего в ООО "Завод ЖБИ-2" и проживающего г. Чита ул. Лазо д. 36, кв. 77 в пользу Дуктовской И.С. удержаны алименты в размере 1/4 части заработка и иных доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.9).

Исполнительное производство о взыскании с Дуктовского В.Е. алиментов возбуждено 5 октября 2009 г. (л.д.24).

16 марта 2010 г. судебным приставом исполнителем впервые рассчитана задолженность Дуктовского В.Е. по уплате алиментов, которая по состоянию на 24 декабря 2009 г. составила "данные изъяты" руб. Задолженность рассчитана за период, когда должник был трудоустроен, но о месте своей работы не сообщал. Также задолженность была рассчитана из размера пособия по безработице, за период нахождения должника на учете в центре занятости населения.

19 сентября 2011 г. повторно произведен расчет задолженности по алиментам, которая с периода 25.12.2009 г. по 19.09.2011 увеличилась до "данные изъяты" рублей. Должник вновь не предоставил информацию о своих доходах, поэтому задолженность была рассчитана исходя из размера средней заработной платы. За период, когда должник был трудоустроен, задолженность рассчитывалась из размера начисленной заработной платы (л.д.96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 февраля 2012 г. Дуктовскому В.Е. определена задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на 18 февраля 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2012 г. произведен расчет задолженности по алиментам Дуктовского В.Е., которая по состоянию на 13 октября 2012 г. составила "данные изъяты" рублей. Расчет задолженности за период, когда должник не работал, произведен на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. В период, когда должник получал пособие по безработице, расчет производился исходя из размера пособия (л.д.4)

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, если размер задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Доказательств того, что Дуктовский В.Е. обращался в суд с заявлением об установлении размера задолженности в иной твердой денежной сумме не представлено, что указывает на необоснованность его доводов о неправомерно завышенном расчете задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно действовал исходя из положения пункта 4 статьи 131 Семейного кодекса РФ при произведении расчета задолженности исходя из заработка должника в период его трудоустройства, а также исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в периоды когда должник Дуктовский В.Е. не работал.

Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Дуктовского В.Е. о признании постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности незаконным.

Указанный вывод суда постановлен на основании имеющихся в деле и приведенных в судебном акте доказательств того, что Дуктовский В.Е. уплату алиментов производил нерегулярно, несмотря на предупреждение судебного пристава. При этом Дуктовский В.Е., являясь трудоспособным человеком, длительные периоды не работал, алименты в добровольном порядке не выплачивал, сведений о месте своей работы не сообщал, в связи с чем, образовалось задолженность, с определенным размером которой судебная коллегия соглашается, при этом заявителем свой расчет задолженности не представлен.

Аргументы Дуктовского В.Е. о вине работодателя в образовавшейся задолженности не обоснованы в силу положения ст. 111 Семейного кодекса РФ, согласно которой лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Таким образом, изложенная норма права возлагает именно на должника обязанность сообщать судебному приставу исполнителю о его месте работы.

Доводы Дуктовского В.Е. о незаконности произведенного ареста его автомобиля не являются предметом исследования данного дела, поэтому судебной коллегией оставляются без внимания.

Иные суждения автора апелляционной жалобы носят субъективные впечатления и эмоциональные оценки судебного акта, которые не имеют отношения к предмету проведенной судебной проверки, а являются недопустимыми для изложения в жалобе, которая должна соответствовать требованием статьи 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуктовского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: Т.В. Процкая

Копия верна Д.С. Ходюков