Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-927-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 марта 2013 г. дело по иску Шамсутдинова И.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца Тюрнева В.В.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 января 2013 г., которым постановлено гражданское дело по иску Шамсутдинова И.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения передать на рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары Республики Чувашия.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2012 г. представитель Шамсутдинова И.Б. Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" г. на "данные изъяты" км. автодороги А 151 на отвороте к "адрес" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля " ЛЛИ" с автомобилем " ЛК" под управлением С.В.В. ДТП произошло по вине водителя С.В.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. Поскольку ООО "Росгосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере "сумма" руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления его автомобиля, просил взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в размере "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Тюрнев В.В. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что исковое заявление подано в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски к организации могут быть поданы в суд по месту нахождения любого ее филиала. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что он как законный представитель истца, действующий на основании доверенности, в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей имеет право на обращение в суд по месту своего жительства. Поскольку в настоящее время автомобиль истца находится в г.Чите и в случае несогласия ответчика с суммой исковых требований проведение автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля возможно лишь по месту его нахождения, просит определение суда отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Судовцев А.С. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд правильно установил, что дело к производству Ингодинского районного суда г.Читы принято с нарушением правил подсудности и потому правомерно передал его для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Республики Чувашия.

Доводы частной жалобы представителя истца Тюрнева В.В. о том, что исковое заявление подано в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала организации, коллегия находит ошибочными, основанными на неверном понимании норм процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, на которую ссылается представитель истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенной нормы закона следует, что иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства лишь в случае если он вытекает из деятельности такого филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность С.В.В. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике-Чувашии и сумма страховой выплаты, с которой не согласен истец, определена работниками данного филиала, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.26).

Таким образом, иск Шамсутдинова И.Б. вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике-Чувашии и потому в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ не может быть предъявлен по месту нахождения Читинского филиала ООО "Росгосстрах".

Довод жалобы о том, что представитель истца Тюрнев В.В. на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства, также нельзя признать правомерным.

Действительно, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Приведенные нормы закона наделяют истца правом предъявления иска в суд по месту его жительства, однако право представителя истца предъявить иск в суд по месту своего жительства из указанной нормы не следует.

Из содержания искового заявления следует, что истец Шамсутдинов И.Б. проживает в Чувашской Республике по адресу: "адрес". Следовательно, место жительства Шамсутдинова И.Б. не относится к юрисдикции Ингодинского районного суда г.Читы и потому дело не может быть рассмотрено данным судом.

Нахождение автомобиля истца в г.Чите, на что имеется ссылка в жалобе, не может повлечь изменение подсудности рассмотрения данного дела, поскольку в силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тюрнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Васильева Т.И.