Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-916-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 марта 2013 г. дело по иску Гулевича С.А. к Верютину Д.Г. о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе истца Гулевича С.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 15 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Гулевича С.А. к Верютину Д.Г. о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Гулевич В.Ф., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2012 г. Гулевич С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Верютин Д.Г., действуя в его интересах и по его поручению, получил от него "сумма" руб. и по договору поручения от 19 сентября 2011 г. приобрел для него у ООО " М", находящегося в г.Владивостоке, автомобиль " ТК". В настоящее время постановка автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД невозможна ввиду наличия в паспорте транспортного средства признаков подделки. Полагая, что Верютин Д.Г. недобросовестно отнесся к его поручению по приобретению автомобиля, просил признать за ним как за добросовестным покупателем право собственности на транспортное средство (л.д.1-6, 45-51).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гулевич С.А. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения об отказе в иске суд ошибочно применил нормы закона в части невозможности постановки на регистрационный учет транспортного средства по причине подделки его паспорта, поскольку в них не содержится указания на то, что добросовестный приобретатель, которым он является, не может быть собственником такого автомобиля. Кроме того судом не учтено, что каких-либо требований о признании его собственником транспортного средства для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД им не заявлялось. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора исследованы не все доказательства и неправомерно не истребованы документы ООО " М" и иные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела. Вывод суда о том, что собственником автомобиля является названное общество, полагает безосновательным, поскольку такого юридического лица не существует, что подтверждается ответом налоговой службы на запрос органов ГИБДД. Также в решении судом не дана надлежащая оценка его доводу о наличии в паспорте транспортного средства отметки о его приобретении по договору купли-продажи, однако такой договор им не заключался, а ответчиком подписывался договор поручения от 19 сентября 2011 г. Также считает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N5 по делу, содержащему аналогичные требования. Судом не учтено, что проведенной в рамках уголовного дела экспертизой подделка номера кузова и двигателя автомобиля не установлена. Поэтому просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Гулевич С.А., ответчик Верютин Д.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Обращаясь в суд с иском к Верютину Д.Г., Гулевич С.А. просил признать за ним право собственности на автомобиль " ТК", приобретенный для него ответчиком по договору купли-продажи в г.Владивостоке.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из приведенной нормы закона и применительно к рассматриваемой ситуации, покупателю надлежит подтвердить предусмотренные данной нормой основания перехода к нему прав на автомобиль от иного владельца.

При доказанности этого и наличии возражений продавца право покупателя подлежит защите, в том числе и путем его признания.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, Верютин Д.Г. не является собственником и продавцом спорного автомобиля, то есть надлежащим ответчиком, и требования Гулевича С.А. не оспаривал.

Таким образом, право собственности Гулевича С.А. на автомобиль Верютиным Д.Г. не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве.

Поэтому вывод суда об отказе в иске к Верютину Д.Г. является правильным.

Доводы жалобы о признании права собственности на автомобиль для регистрации его в органах ГИБДД были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения по мотивам, приведенным в решении.

Довод о том, что суд не истребовал документов ООО " М", которое согласно ПТС является собственником спорного автомобиля, как и то, что ООО " М" не может быть собственником автомобиля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо требований к данному обществу истцом не заявлялось.

Вопрос о признании иска Верютиным Д.Г. разрешен судом в установленном законом порядке и правомерно оставлен без удовлетворения, так как признание иска в отношении имущества, собственником или уполномоченным им лицом которого он не является, противоречит закону и нарушает права собственника такого имущества.

Ненадлежащее выполнение Верютиным Д.Г. обязательств по договору поручения, незаключение им договора купли-продажи, ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" и на то, что Гулевич С.А. является добросовестным приобретателем, не могут послужить основанием к удовлетворению его требований, предъявленных к ответчику, так как он не оспаривает прав Гулевича С.А. на автомобиль " ТК".

Ссылки представителя истца при апелляционном рассмотрении на п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и признаны убедительными, поскольку, требуя признания права, истец ссылается на приобретение автомобиля по договору купли-продажи у ООО " М", что исключает применение данной нормы при предъявлении иска к Верютину Д.Г.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулевича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Ходюков Д.С.

"данные изъяты"

"данные изъяты"