Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2013 года гражданское дело по иску ООО "Албынский рудник" к Немерову С.Г. о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты".

по апелляционной жалобе представителя истицы ответчика

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Албынский рудник" удовлетворить частично.

Взыскать с Немерова С.Г. в пользу ООО "Албынский рудник" в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Албынский рудник" Лущей А.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Немеров С.Г. работает в обособленном подразделении "Участок Албын" ООО "Албынский рудник" с 14 августа 2011 года, на основании приказа N-к от 22 декабря 2011 года в должности водителя специального автомобиля (водовозка). 20 июля 2012 года, выполняя производственные обязанности на автомобиле Нефаз 66065-10, не справившись с управлением, Немеров С.Г. совершил опрокидывание автомобиля. В результате чего автомобиль получил механические повреждения - деформированы: кабина в сборе с повреждением ребер жесткости с образованием острых складок, особо сложный перекос проемов дверей и ветрового стекла; цистерна с правой стороны с повреждением ребер жесткости; задняя часть переднего правого крыла с образованием небольших складок; крылья задних колес с правой и левой стороны с образованием складок. Ущерб составил "данные изъяты". В ходе служебной проверки обстоятельств ДТП, Немеров С.Г. предоставил работодателю объяснительную, в которой признал факт употребления алкоголя за рулем служебного автотранспорта. Истец просил суд взыскать с Немерова С.Г. сумму причиненного предприятию материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Немеров С.Г. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на то, что он самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, и администрация ООО претензий к нему не имела. Однако суд оставил без внимания показания ответчика и свидетелей. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако считает, что стоимость ремонта истцом необоснованно завышена. Просит решение отменить и принять по делу новое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Албынский рудник" Лущей А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Немерова С.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Немерова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ООО "Албынский рудник" на основании паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на праве собственности принадлежит автомобиль НЕФАЗ-66065-10 автоцистерна.

Немеров С.Г. принят на работу в обособленное подразделение в участок Албын слесарем по ремонту автомобилей, а с 22 декабря 2011г. работал в должности водителя специального автомобиля (водовозка).

В соответствии со служебной запиской заместителя начальника АТУ ООО "Албынский рудник" (л.д.17) 20.07.2012 года в 1 час.30 мин. на 1 километре автодороги пгт. Златоустовск-вахтовый поселок ООО "Албынский рудник" водитель Немеров С.Г. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля Нефаз 66065-10 гос. номер В 777 ТС, а в 4 час. 25 мин. обнаружен в диспетчерской административного здания с признаками алкогольного опьянения.

На основании протокола медицинского освидетельствования у Немерова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.29-30).

Приказом N-ОП от 20.07.2012 г. генеральным директором ООО Албынский рудник" создана комиссия для расследования причин, обстоятельств и установления размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам расследования составлен акт о том, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Немеровым С.Г. требований локальных нормативных актов и Правил дорожного движения, управлявшим автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

21 июля 2012 года на площадке РММ "Албынский рудник" комиссией проведен осмотр транспортного средства НЕФАЗ-66065-10, в ходе которого установлены механические повреждения автомашины, зафиксированные в акте осмотра, с которым Немеров С.Г. ознакомлен (л.д. 21-22).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной Немеровым С.Г. автомашины согласно отчета об оценке N от 31 июля 2012 г. составляет "данные изъяты" (л.д. 31 - 49).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда работодателю при исполнении служебных обязанностей, наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика причиненного истцу материального ущерба в полном размере, снизив с учетом материального положения Немерова С.Г. размер подлежащего ко взысканию ущерба.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как бездоказательные суд первой инстанции также верно отклонил доводы ответчика о возмещении причиненного истцу ущерба путем самостоятельного восстановления поврежденной автомашины. Ссылаясь на данные обстоятельства, каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком не приведено несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд правильно посчитал, что показания свидетелей не подтверждают факт восстановления ответчиком поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немерова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.