Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-904-2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-904-2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей Ревенко Т.М., Карабельского А.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" к Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

по апелляционной жалобе представителя истца,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" 35212 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" пошлину в доход местного бюджета 1256 руб. 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

В обоснование своих требований указывали на то, что Н. с апреля 2010 года работает в эксплуатационном локомотивном депо ст. Могоча в должности помощника машиниста электровоза.

Приказом работодателя Н. был предоставлен очередной отпуск в количестве 30 календарных дней с 01 июня по "Дата" за период работы с "Дата" по "Дата".

Приказом того же работодателя трудовой договор с Н. был расторгнут по соглашению сторон с "Дата" (п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ), то есть Н. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск. При окончательном расчете у работника образовался долг в сумме 35212 рублей 20 копеек, поскольку у Н. не было достаточно денежных средств для удержания. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность (л.д. 1-2).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 38-40).

С данным решением представитель истца Г. не согласилась в части взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на незаконность решения в названной части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" и взыскал с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 35212 рублей 20 копеек.

При этом суд, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскал с истца, в пользу которого состоялось решение суда, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 рублей 37 копеек.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых отношений, относятся работники, а не работодатели.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО "РЖД", не освобожденное от уплаты государственной пошлины и являющееся работодателем по отношению к Н., государственную пошлину не оплатило.

В силу положений ст.393ТКРФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положению подпункта1 пункта1 статьи333.36 частивторой НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, от уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Следовательно, освобождение от уплаты судебных расходов работников, обладающих процессуальным статусом ответчика, при удовлетворении требований истца - работодателя законом не предусмотрено.

С учетом изложенных норм права решение районного суда в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины закону не соответствует, поэтому решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина имеет своим назначением компенсацию расходов государства на осуществление соответствующей публичной деятельности, в данном случае - по отправлению правосудия по гражданским делам федеральными судами общей юрисдикции.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины с ОАО "РЖД".

Взыскать с Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1256 рублей 37 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Т.М. Ревенко

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский