Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-904-2013
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Ревенко Т.М., Карабельского А.А.
при секретаре Семеновой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" к Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
по апелляционной жалобе представителя истца,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" 35212 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" пошлину в доход местного бюджета 1256 руб. 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
В обоснование своих требований указывали на то, что Н. с апреля 2010 года работает в эксплуатационном локомотивном депо ст. Могоча в должности помощника машиниста электровоза.
Приказом работодателя Н. был предоставлен очередной отпуск в количестве 30 календарных дней с 01 июня по "Дата" за период работы с "Дата" по "Дата".
Приказом того же работодателя трудовой договор с Н. был расторгнут по соглашению сторон с "Дата" (п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ), то есть Н. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск. При окончательном расчете у работника образовался долг в сумме 35212 рублей 20 копеек, поскольку у Н. не было достаточно денежных средств для удержания. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность (л.д. 1-2).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 38-40).
С данным решением представитель истца Г. не согласилась в части взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на незаконность решения в названной части.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" и взыскал с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 35212 рублей 20 копеек.
При этом суд, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскал с истца, в пользу которого состоялось решение суда, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 рублей 37 копеек.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых отношений, относятся работники, а не работодатели.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО "РЖД", не освобожденное от уплаты государственной пошлины и являющееся работодателем по отношению к Н., государственную пошлину не оплатило.
В силу положений ст.393ТКРФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно положен
