Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-901-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Якушевской Н.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсию по старости,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования Якушевской Н.М. удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонного) от "Дата" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Якушевской Н.М..

Включить в специальный стаж Якушевской Н.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды её работы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата".

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонного) назначить трудовую пенсию Якушевской Н.М. с "Дата".

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу Якушевской Н.М. судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушевская Н.М. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. "Дата" она обратилась в УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Протоколом N от "Дата" руководителем УПФ РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ей было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа. В трудовой стаж истицы не засчитаны периоды её работы с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" в должности рабочей пекарни КФХ " "данные изъяты"" "адрес", с "Дата" по "Дата" в должности рабочей пекарни у ЧП " "данные изъяты"", в связи с тем, что плата страховых взносов за указанные периоды работодателями в Пенсионный фонд РФ не производилась. Истица просила суд признать отказ пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и назначить пенсию с момента обращения за ней с "Дата", а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

В ходе судебного разбирательства представитель истца Курмазова С.С. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным решение ответчика от "Дата" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Якушевской Н.М, включить в специальный стаж истца периоды работы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" в должности рабочей пекарни КФХ " "данные изъяты"" "адрес" и с "Дата" по "Дата" в должности рабочей пекарни у ЧП " "данные изъяты"", обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с "Дата", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

С учетом уточнений исковых требований Якушевская Н.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Якушевской Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что спорные периоды работы истца обосновано не были включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, так как уплата страховых взносов за спорные периоды не подтверждается документально. Кроме того, период работы истицы после даты регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета - "Дата" не подтверждается сведениями ИЛС Якушевской Н.М. Трудовая книжка истца заполнена неправильно. Вывод суда о том, что возложение на истца неблагоприятных последствий за действия работодателя в виде отказа включить оспариваемые периоды в специальный стаж для назначения пенсии, по мнению ответчика не соответствует нормам ст. 89 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555. Факт работы истца в должности рабочей пекарни ЧП "Акинина" в указанны период не подтвержден документально. Полагает, что запись в трудовой книжке истицы за период до "Дата", т.е. до вступления в силу Федерального закона N 90-ФЗ от 30.06.2006 г., внесена без законных на то оснований и не может считаться действительной. Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт работы истицы в спорные периоды в соответствии с допустимыми, в рамках действующего правового регулирования средствами доказывания, считает решение суда вынесенным необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. А в связи с недостаточностью специального и страхового стажа истицы считает незаконным решение суда в части признания за Якушевской Н.М. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "Дата" Отмечает, что необходимый стаж работы истицы в районах Крайнего Севера рассчитан судом неверно, является недостаточным, что суд в чрезмерном размере взыскал судебные расходы истицы за услуги представителя, что средства пенсионного фонда являются частью федерального бюджета и имеют строго целевое назначение.

В судебное заседание явились представитель истца Курмазова С.С., представитель ответчика Зверева О.А. Истец Якушевская Н.М., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курмазовой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о включении периодов работы в КФХ " "данные изъяты""; у ЧП " "данные изъяты"" в страховой стаж истицы судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Как следует из материалов дела, Якушевская Н.М. в период с "Дата" по "Дата" работала в КФХ " "данные изъяты""; со "Дата" по "Дата" - в ЧП " "данные изъяты"", что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. "данные изъяты").

КФХ " "данные изъяты"" и ЧП "данные изъяты" для Якушевской Н.М. являлись работодателями. Иного ответчик не доказал.

Протоколом руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите (межрайонного) N от "Дата" Якушевской Н.М. не зачтены в стаж указанные периоды ее работы.

Из материалов дела следует, что за спорные периоды работы Якушевской Н.М. работодателями страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись.

Между тем, указанные обстоятельства не могут лишить истца права на зачет спорных периодов ее работы в страховой стаж, т.к. в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неначислении Якушевской Н.М. заработной платы в связи с обстоятельствами, исключающими возможность оплаты работнику его труда, не имеется. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в спорные периоды в КФХ " "данные изъяты"" или в ЧП " "данные изъяты"" имело место время простоя по вине работника.

Из пояснений Якушевской Н.М. следует, что в спорные периоды она в КФХ " "данные изъяты"" и ЧП " "данные изъяты"" работала. Наличие трудовых отношений истца с КФХ " "данные изъяты"" и ЧП " "данные изъяты"" в спорные периоды также подтверждается записями трудовой книжки.

Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не были, Якушевской Н.М. должна была начисляться и выплачиваться заработная плата.

В том случае, если в спорные периоды имело место время простоя не по вине работника, то в соответствии со ст.94 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорные периоды работы, указанное время подлежало оплате работодателем.

Таким образом, за время приостановки работы не по вине работника работодатели обязаны был начислять истцу оплату за время простоя, и с этой оплаты обязаны были уплачивать единый социальный налог, и перечислять в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.

В силу п.п.1 и 3 ст.1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего в спорные периоды работы истца, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, 5 ст.22 и п.6 ст.25 указанного закона в случаях производственной необходимости крестьянскому хозяйству разрешается использовать наемный труд в соответствии с действующим законодательством РСФСР. Оплата труда граждан, заключивших договор об использовании их труда, включается в состав текущих затрат и осуществляется в первоочередном порядке. Она не зависит от итогов работы крестьянского хозяйства, если на то не имеется особого соглашения, но и не должна быть ниже, чем у работников соответствующих профессий в государственных предприятиях. Условия наемного труда могут регламентироваться договором с гражданами об использовании их труда. Трудовые отношения в крестьянском хозяйстве определяются и регулируются членами хозяйства. Записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов. Время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

По смыслу норм приведенного закона трудовые правоотношения в каждом хозяйстве регламентировались и регулировались его членами, а трудовые отношения наемных работников регламентировались и регулировались общими нормами трудового права. С учетом данного обстоятельства члены крестьянско-фермерского хозяйства, признанные в целях исчисления единого социального налога индивидуальными предпринимателями, согласно ст.235 Налогового кодекса РФ должны были уплачивать единый социальный налог с выплат, начисленных в пользу привлекаемых для работы физических лиц.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 июля 2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Следовательно, если физическое лицо состоит с организацией в трудовых отношениях, то организация по отношению к нему является страхователем и, следовательно, начисляет страховые взносы.

Таким образом, поскольку Якушевская Н.М. являлась наемным работником КФХ " "данные изъяты"", ЧП " "данные изъяты"", возникшие между нею и предприятиями правоотношения являлись трудовыми, поэтому работодатели с выплат, подлежащих начислению в пользу истца, обязаны были уплачивать единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Факт неначисления работодателями заработной платы (оплаты за время простоя не по вине работника) и факт неуплаты работодателями страховых взносов сами по себе не могут являться основанием для возложения на Якушевскую Н.М. неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Статьей 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет возложена на страхователя (работодателя), в данном случае, на КФХ " "данные изъяты"" и ЧП " "данные изъяты"".

Поскольку судом не установлено фактов несоблюдения каких-либо обязанностей в сфере пенсионного страхования истицей, возложение на нее неблагоприятных последствий за действия работодателей в виде отказа в перерасчете размера пенсии не основано на законе, противоречит ст.7 Конституции РФ, провозгласившей РФ социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность по представлению интересов застрахованных лиц перед страхователями.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.25 данного закона (действовавшей до 01 января 2010 года) Пенсионный фонд уполномочен взыскивать в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пени.

Из сопоставления содержания приведенных нормативных актов следует, что Пенсионный фонд не только вправе, но и был обязан предъявить к КФХ " "данные изъяты"", ЧП " "данные изъяты"" требования о взыскании недополученных пенсионных взносов, в том числе, за спорный для истицы период.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Якушевской Н.М. о включении в стаж периодов ее работы в КФХ " "данные изъяты"", в ЧП " "данные изъяты"".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении спорных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "Дата" Якушевская Н.М. заключила соглашение об оказании юридических услуг с Курмазовой С.С. (л.д. "данные изъяты"). На основании данного соглашения Курмазова С.С. оказала истцу следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представляла интересы Якушевской Н.М. в суде по настоящему делу. За оказанные услуги истец уплатила представителю 5000 руб. (л.д. "данные изъяты").

Определяя размер возмещения судебных расходов по настоящему делу, суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в частности объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора, результат рассмотрения заявленных Якушевской Н.М. исковых требований. Кроме того, судом учтены требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

В силу абз. 6 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая, что территориальный орган Пенсионного фонда РФ является государственным учреждением, участвует в данном деле в качестве ответчика по иску гражданина о защите нарушенных пенсионных прав и не подпадает под перечень лиц, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (части второй), которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы с территориального пенсионного органа подлежат взысканию на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с чем ссылки частной жалобы ответчика на невозможность взыскания с территориального пенсионного органа судебных расходов, нецелевое расходование бюджетных средств и ущемление прав иных пенсионеров основаниями к отмене определения суда являться не могут как не основанные на законе.

При таком положении оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части определения даты возникновения у истицы права на назначение трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Из материалов дела видно, что ответчиком за истицей признан стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 12 лет 1 месяц 28 дней, кроме того, настоящим решением признано право на включение в такой стаж истицы периода в размере 2 года 6 месяцев 18 дней, таким образом, стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составляет 14 лет 8 месяцев 18 дней, что давало истице право на назначение досрочной пенсии со снижением пенсионного возраста на 4 года 8 месяцев, то есть с "Дата".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения даты возникновения у истицы права на досрочную трудовую пенсию подлежит изменению, за Якушевской Н.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должно быть признано с "Дата", с указанной даты ответчик обязан назначить истице такую пенсию.

В остальной части решение суда изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2012 года частично изменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ(ГУ) в г. Чите Забайкальского края(межрайонное) назначить Якушевской Н.М. трудовую пенсию в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Изюмова Е.А.

Чайкина Е.В.