Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-897-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 марта 2013 г. дело по иску ООО "Галерея" к Шибановой Л.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Шибановой Л.П.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Шибановой Л. П. в пользу ООО "Галерея" задолженность "данные изъяты" коп., возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2012 г. ООО "Галерея" обратилось к мировому судье судебного участка N54 Центрального района г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании решения общего собрания собственников помещений торгового центра "Галерея", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, д.108, от 15 февраля 2012 г. общество является обслуживающей организацией и на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров оказывает собственникам помещений коммунальные услуги. Поскольку Шибанова Л.П., являясь собственником двух нежилых помещений в торговом центре "Галерея" площадью 572,1 кв.м. и 919,0 кв.м., не производит оплату оказываемых ей коммунальных услуг и за период март - апрель 2012 г. у нее образовалась задолженность в размере 11 279 руб. 59 коп., просило взыскать названную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины 500 руб. (л.д.3).

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Кондаурова О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74170 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб. (л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка N54 Центрального района г.Читы от 18 сентября 2012 г. настоящее дело для рассмотрения передано по подсудности в Центральный районный суд г.Читы (л.д.45).

В ходе судебного разбирательства в районном суде представитель истца Кондаурова О.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта по 30 сентября 2012 г. в размере "данные изъяты" коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества "данные изъяты" руб. 90 коп., за потребленную тепловую энергию "данные изъяты" коп., за холодное водоснабжение "данные изъяты" коп. и за электроэнергию "данные изъяты" коп., и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.57).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица Шибановой Л.П. выражает несогласие с решением суда и полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении фактических обстоятельств дела и их недоказанностью. Считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ей как собственнику нежилых помещений в торговом центре принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания торгового центра, определяемая пропорционально площади находящихся в ее собственности помещений. Указывает, что соглашение собственников помещений торгового центра о порядке использования общего имущества отсутствует и в ходе проведенных ею обследования и замеров установлено, что часть помещений лифтовых холлов используется в качестве торговой площади и приносит сдающим их в аренду лицам доход не менее 205 600 руб. в месяц, за заявленный исковой период данная сумма составляет 1439 200 руб. Какого-либо согласия на сдачу в аренду помещений площадей лифтовых холлов и их перепланировку она не давала. По ее мнению, полученные одним собственником арендные платежи за пользование имуществом участников общей долевой собственности должны быть распределены между всеми собственниками здания торгового центра. При этом указывает, что истец оказывает некачественные услуги, которые выражаются в непринятии мер для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию ее права собственности на общее имущество, что приводит к незаконному захвату площади мест общего пользования, незаконной перепланировке лифтовых холлов и неосновательному обогащению сдающих площади в аренду лиц за счет других собственников, в том числе и Шибановой Л.П. Полагает, что имела право на получение дохода в виде части арендной платы, что за период исковых требований составило 287 840 руб. Судом не учтено, что стоимость коммунальных услуг по холодному водоотведению и водопотреблению подлежит исключению в связи с фактическим непотреблением данных услуг ввиду отсутствия соответствующего для водопотребления и водоотведения оборудования на ее площади. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств по факту оказания ООО "Галерея" некачественных услуг замеры, подтверждающие использование истцом мест общего пользования не по назначению. Судом не предложено представить истцу схему расположения индивидуальных приборов учета, оборудования для потребления коммунальных услуг. Не исследована судом правомерность применения тарифов на все виды коммунальных услуг. Истцом не представлены доказательства о фактически потребленной энергии в местах общего пользования. Судом не дано оценки произведенному истцом расчету. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Галерея", ответчик Шибановой Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Русаковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Шибановой Л.П. является собственником нежилых помещений N общей площадью 572,1 кв.м. и N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в Торговом центре "Галерея", расположенном по адресу: "адрес".

Между ООО "Галерея", именуемого "Управляющая компания" и Шибановой Л.П. "Дата" заключен договор управления торговым центром, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (л.д.7-11).

Согласно представленному представителем ООО "Галерея" расчету за период с 01 марта по 30 сентября 2012 года задолженность Шибановой Л.П. по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества составляет "данные изъяты" коп. (л.д.57,59).

Обязанность собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена положениями статей 210, 249 ГК РФ, и конкретизирована в Жилищном кодексе РФ.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Галерея" и взыскал с Шибановой Л.П. задолженность по оплате за потребленные услуги в сумме "данные изъяты" коп.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы Шибановой Л.П. о том, что размер её участия в расходах по содержанию общего имущества не определен исходя из размера её доли в праве общей собственности на указанное имущество, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку пункт 4.1 Договора от "Дата" не противоречит законодательству и предусматривает оплату собственником за оказанные коммунальные услуги пропорционально доле собственности по ценам и тарифам, принятым органами местного самоуправления, федеральными органами исполнительной власти или федеральными законами. За оказание услуг по содержанию общего имущества, текущего ремонта общего имущества, управление стороны договорились об оплате в размере 30 рублей за 1 квадратный метр (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что факт оказания услуг и их оплаты управляющей организацией произведены на основании счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций ОАО "ТГК-14", ОАО "ПУВВ", ОАО "ЧЭК" (л.д.29-34, 63-67, 69, 72-78).

Ссылка в жалобе на применение разного тарифа не принимается коллегией во внимание, поскольку расчет задолженности представителя ООО "Галерея" произведен на основании счетов-фактур за фактически потребленные услуги (л.д.59-78).

Не имеют значения ссылки ответчика на отсутствие соглашения либо решения общего собрания собственников помещений о порядке использования общего имущества помещений и его частичной сдачи в аренду, на отсутствие согласия истца на сдачу в аренду помещений площадей лифтовых холлов и их перепланировку, на необходимость распределения доходов от аренды между всеми собственниками, так как предметом спора являются другие правоотношения.

Пунктом 4.3 Договора от "Дата" предусмотрено, что не использование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные платежи (л.д.10).

Несостоятельными для судебной коллегии и доводы жалобы о том, что истцом оказаны некачественные услуги, вследствие непринятия мер для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, использующих места общего пользования не по назначению, в подтверждение которых ответчиком представлены замеры. Так, из пояснений представителя ответчика Жиряковой Ю.С. в судебном заседании следует, что замеры Шибановой Л.П. произвела самостоятельно (л.д.122), что противоречит п.3.4.2 Договора от "Дата", согласно которому собственник вправе привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по договору сторонние организации, специалистов, экспертов, которые должны иметь соответствующее поручение собственников, оформленное в письменном виде (л.д.9).

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном законом порядке площади в помещениях, принадлежащих на праве собственности Шибановой Л.П., равно как и внесение на рассмотрение общего собрания вопроса о порядке использования общего имущества, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для изменения размера оплаты не имелось.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме, коллегия находит необоснованными, поскольку стороной ответчика представлен расчет задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, согласно которому задолженность Шибановой Л.П. составляет "данные изъяты" рублей 67 копеек (л.д.90).

Таким образом, противоречий в расчетах истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не потреблялись коммунальные услуги по холодному водоотведению в связи с отсутствием в помещениях ответчика соответствующего оборудования и отсутствия в материалах дела схем расположения приборов учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора от "Дата" оплата коммунальных услуг не поставлена в зависимость от наличия указанного оборудования.

Кроме того, согласно пункту "Дата" Договора от "Дата", собственник имеет право проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).

Предусмотренное пунктом 3.4.3 Договора от "Дата" требование об изменении размера платы в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также не предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с Договором, Шибановой Л.П. в установленном порядке не предъявляла, оснований для изменения размера платы у истца не возникало.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шибановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Процкая Т.В.