Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-891-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 марта 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" к Кульманову Р.К. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обслуживанию гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Кульманова Р.К.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 января 2013 года, которым постановлено взыскать с Кульманова Р.К. в пользу ООО "Элит-Сервис" задолженность в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элит-Сервис" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" собственники гаражей, расположенных по адресу: "адрес", на общем собрании приняли решение о заключении договора оказания услуг по обслуживанию надземных гаражей с управляющей компанией ООО "Элит-Сервис". Согласно протоколу общего собрания плата за обслуживание одного гаража составляет "данные изъяты" в месяц. Также собственники гаражей обязаны оплачивать потребленную электроэнергию. Кульманов Р.К. является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией. Однако за период с "Дата" по "Дата" ответчик не оплачивал предоставленные компанией услуги по обслуживанию принадлежащих ему гаражей, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Кульманова Р.К. задолженность по оплате услуг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 4, 105-106).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кульманов Р.К. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены размер подлежащей взысканию суммы и время возникновения у него обязанности по оплате за содержание гаражей. Полагает, что такая обязанность возникла у него с момента фактической передачи объекта. До этого времени в связи с недостатками строительства, которые устранялись застройщиком, он не мог пользоваться гаражом по прямому назначению. Выражает несогласие с решением суда в части обязательности решения общего собрания для всех собственников гаражей. Указывает, что о состоявшемся собрании и принятом на нем решении ему стало известно в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на момент проведения собрания право собственности на гаражи оформлено не было. Полагает, что имеет право выбора на предоставление тех услуг, которые ему необходимы, однако ему навязана услуга по охране гаражей, которую он оплачивать не желает (л.д. 248-251).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кульманова Р.К., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца Коростелеву А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами с участниками строительства ОАО "РУС" осуществило постройку "данные изъяты" гаражей боксового типа по адресу: "адрес" (л.д. 127-132).

Ответчику Кульманову Р.К. были построены и переданы гаражные боксы N и N, право собственности на которые им было оформлено в установленном порядке (л.д. 39,40, 114-121, 125).

Согласно протоколу общего собрания собственников надземных гаражей от "Дата", собрание постановило: выбрать управляющую компанию ООО "Элит-Сервис" для обслуживания гаражей; утвердить калькуляцию на обслуживание одного гаража в размере "данные изъяты" в месяц; выбрать ЧОП "Брест" для охраны гаражей; утвердить калькуляцию на охрану одного гаража в размере "данные изъяты" в месяц (л.д. 18-22).

Во исполнение решения общего собрания собственников гаражей, ООО "Элит-Сервис" заключило с ЧОП "Брест" договор на оказание охранных услуг гаражей (л.д. 33-38).

Согласно расчетам ООО "Элит-Сервис", задолженность ответчика по содержанию и охране гаражных боксов за период с "Дата" по "Дата" составила в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" (л.д. 5,6,105-111).

Поскольку ответчик не производил оплату оказанных услуг по обслуживанию гаражных боксов, ООО "Элит-Сервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по обслуживанию гаражных боксов в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику соответствующий объем услуг по содержанию и охране гаражных боксов фактически был предоставлен.

Доказательств того, что указанные услуги не предоставлялись, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, при проведении общего собрания собственников надземных гаражей "Дата", ответчик Кульманов Р.К. непосредственно принимал участие в голосовании и был избран членом правления. На этом же собрании было принято решение о заключении с ЧОП "Брест" договоров на оказание охранных услуг гаражей. Решения об отказе от предоставления услуг ООО "Элит-Сервис" собранием не принималось (л.д. 122-124). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что о состоявшемся решении общего собрания собственников надземных гаражей он узнал только в судебном заседании, а услуги по охране гаражей ему были навязаны, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате за содержание гаражей возникла у него после устранения застройщиком недостатков строительства, подлежит отклонению, поскольку фактически гаражные боксы были переданы ОАО "РУС" во владение ответчика по актам приема-передачи от "Дата" (л.д. 125). В соответствии с указанными актами, с момента приема-передачи гаражных боксов Кульманов Р.К. несет все обязательства по их содержанию, в том числе расходы по уплате коммунальных и иных услуг.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульманова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Е.А.Кожина

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко