Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-884-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Карабельского А. А.

Чайкиной Е. В.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовед" в интересах Марченко В.В., Марченко Н.А. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" Петрик А. В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Марченко В.В., Марченко Н.А. неустойку а размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда А. В. Иванова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовед" обратилась в суд с иском в интересах Марченко В.В., Марченко Н.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" между истцами и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья. Согласно условиям данного договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось завершить строительство и обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года. Свои обязательства по оплате строительства в размере "данные изъяты" рублей истцы выполнили в ноябре 2008 года в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года. Квартира была передана истцам "Дата". Претензии истцов оставлены без удовлетворения. Представитель общественной организации просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму денежных средств понесенных на аренду жилья в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в установленном размере, 50 % от которого взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" по доверенности Петрик А. В. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что направление ответчиком истцам уведомления о переносе срока завершения строительства не является соглашением о его переносе и не подразумевает за собой пролонгацию срока сдачи объекта строительства в одностороннем порядке, поэтому не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ЗАО "Желдорипотека" в городе Чите Голубенко И. Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Божок Э. П., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для взыскания в пользу застройщика неустойки, в установленном законом размере. При этом судом учтено, что в целях заглаживания своей вины ответчик произвёл остекление лоджий в квартире истцов, кроме того, возвратил им излишне внесённые денежные средства на строительство квартиры. Поэтому судом обоснованно применена ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и с учётом вышеприведённых обстоятельств обоснованно произвёл её уменьшение до размера соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о начале даты просрочки исполнения обязательства, с "Дата", поскольку судом дано неверное толкование п. 7.2 заключённого между сторонами договора, согласно которого стороны обязаны извещать друг обо всех изменениях их реквизитов. Невыполнение указанных обязательств является основанием полагать о надлежащем уведомлении противной стороны по договору.

Истцы не уведомили застройщика об изменении их адреса, вследствие чего ими не было получено уведомление о согласовании переноса сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Между тем, указанное обстоятельство не предполагает безусловное согласование со стороны истцов изменение данных сроков. Поэтому у суда не имелось оснований полагать о начале течения просрочки обязательства с момента истечения двух месяцев от даты, о которой истцы предупреждались о переносе строительства (третий квартал 2010 года) т. е. с "Дата". Согласно условиям договора датой начала просрочки исполнения обязательства будет являться "Дата".

В соответствии с п. 1 ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела убытками истцы полагали понесённые ими расходы по оплате договора аренды жилого помещения. Между тем, возмещение указанных расходов не связано с восстановлением прав истцов по договору долевого участия в строительстве жилья, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований полагать вышеназванные расходы Марченко убытками. Поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов убытков в сумме "данные изъяты" руб. подлежат исключению из судебного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из искового заявления следует, что представитель общественной организации 50 % штрафа просил взыскать с ответчика в пользу региональной организации. Между тем, судом первой инстанции вышеприведённые требования закона не выполнены. Поэтому судебная коллегия решение суда в части взыскания штрафа и его размера полагает подлежащим изменению.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований "данные изъяты" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Марченко В. В. и Марченко Н. А. "данные изъяты" руб., в пользу общественной региональной организации "Правовед" "данные изъяты" руб..

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как с учётом обстоятельств дела, а также характера допущенного ответчиком нарушения судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" изменить.

Исключить из решения суда выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Марченко В.В., Марченко Н.А. убытков в сумме "данные изъяты" руб..

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" штраф в пользу Марченко В.В., Марченко Н.А. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовед" в сумме "данные изъяты" руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Чайкина Е. В.