Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-883-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Карабельского А.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Читинского транспортного прокурора в интересах Черкашина Юрия Павловича к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумовой Ю.Е.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2012 г., которым постановлено исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства путем установки в жилых комнатах площадью 13, 1 кв.м. и 12 кв.м., расположенных в "адрес", принадлежащей на праве собственности Черкашину Юрию Павловичу, Черкашиной Рашиде Фахриевне, шумопоглащающих устройств - пластиковых окон в количестве 3-х штук с 3-х камерным профилем с "глухими" створками согласно требованиям ГОСТ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читинский транспортный прокурор в интересах Черкашина Ю.П. и Бекетова В.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Прокуратурой совместно со специалистом Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в ходе проведения проверки по обращению граждан было установлено, что измеренные эквивалентные и максимальные уровни проникающего звука при прохождении железнодорожного транспорта в занимаемых Черкашиным Ю.П. и Бекетовым В.С. помещениях не соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Прокурор просил признать бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным, обязать ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги оборудовать дома, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес" шумопоглощающими устройствами.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования, просил обязать ответчика установить шумопоглощающие устройства - пластиковые окна, обеспечивающие минимальный уровень шума и вибрации от проходящих железнодорожных составов в квартирах истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Читинский проектно-изыскательский институт "Забайкалжелдорпроект" - филиал ОАО "Росжелдорпроект" и Черкашина Р.Ф. (л.д. 69, 88-89).

Определением от 22 октября 2012 г. требования Читинского транспортного прокурора в интересах Бекетова В.С. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Наумова Ю.Е. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель жалобы указывает на то, что нормы СанПиН, на которые ссылается суд, закрепляют гигиенические нормативы, которые самостоятельного правового значения вне сферы действия каких-либо определенных санитарно- эпидемиологических требований, не имеют. Названные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений. Однако ОАО "РЖД" не осуществляет эксплуатацию исследованных квартир. При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", но не учел, что не железнодорожные пути были построены около домов, а дома возведены с нарушением требований законодательства в санитарно-защитной зоне железной дороги. Судом не учтено, что в материалах дела не имеется подтверждений того, что только окна с трехкамерным профилем могут обеспечить необходимый шумовой фон. Заявитель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано, какому именно ГОСТу должны соответствовать окна, которые следует установить в квартире истца.

Третье лицо Черкашина Р.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Читинский проектно-изыскательский институт "Забайкалжелдорпроект" - филиал ОАО "Росжелдорпроект" своего представителя в суд не направил. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Наумовой Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., истца Черкашина Ю.П., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Черкашину Ю.П. и Черкашиной Р.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанный дом находится в 30 метрах от пролегающей рядом железной дороги.

Обращаясь в суд с иском в интересах Черкашина Ю.П., Читинский транспортный прокурор указывал на то, что уровень шума в квартире истца от проходящих железнодорожных составов превышает допустимые нормы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факты превышения предельно допустимого шума в жилом помещении, занимаемом Черкашиным Ю.П., от проходящих железнодорожных составов, нашли свое подтверждение, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Благоприятные условия жизнедеятельности человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно ст. 2 того же Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной проверки уровень звука, замеренный в жилом помещении истца, при проходящем железнодорожном транспорте в ночное время составляет 61, 5 дБА при предельно допустимом уровне шума 45 дБА, в дневное время составляет 74 дБА при предельно допустимом уровне шума 55 дБА (л.д. 10-11).

Стороной ответчика не оспаривалось, что источником вибрации и шума в квартире Черкашина Ю.П. являются проходящие вблизи от жилого дома железнодорожные составы.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в результате увеличения грузопотока железнодорожного транспорта, уровень шума от проходящих железнодорожных составов отрицательно влияет на условия проживания истца и членов его семьи.

Суд пришел к верному выводу о том, что в указанном жилом помещении должны быть установлены шумопоглощаяющие устройства.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные судом нормы СанПиН закрепляют гигиенические нормативы, которые самостоятельного правового значения, вне сферы действия каких - либо определенных санитарно-эпидемиологических требований, не имеют и предназначены, в частности для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Указанный довод не может повлечь отмены решения, поскольку ОАО "РЖД" как юридическое лицо, которое организует свою деятельность на основе законодательства Российской Федерации и является собственником инфраструктуры железнодорожного транспорта, не предприняло всех необходимых и достаточных мер, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по эксплуатации железнодорожного транспорта и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством санитарно-эпидемиологических требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется подтверждений того, что только окна с трехкамерным профилем могут обеспечить необходимый шумовой фон, отвергается судебной коллегией, поскольку сторонами не оспаривалось, что установка таких пластиковых окон позволит снизить уровень шума до предельно допустимых размеров.

Заявитель жалобы указывает, что дом, в котором проживает истец, был построен в санитарно-защитной зоне железной дороги с нарушением требований закона. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Дом истца возводился не Черкашиным Ю.П., а предприятием Забайкальской железной дороги, что не оспаривалось ответчиком. Истец длительное время пользуется этим жилым помещении на законных основаниях и имеет право на безопасные условия проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что измерения шума производились только в одной комнате, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно оценен критически по основаниям, указанным в решении суда.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на конкретный ГОСТ, которому должны соответствовать окна, устанавливаемые в квартире истца, не влияет на законность решения суда. При необходимости данный вопрос может быть решен в порядке исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наумовой Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи