Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1075-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М. и Ходусовой И.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Бронникова Д.А. к Ситтель И.А. о выделе доли в натуре, сносе самовольного строения, встречному иску Ситтель И.А. к Бронникову Д.А. о выделе доли в земельном участке,

по апелляционной жалобе истца Бронникова Д.А. и его представителя Каргопольцевой О.Е.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Бронникова Д.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ситтель И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бронников Д.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ему принадлежит "данные изъяты" доля в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности (в равных долях). Сособственником земельного участка является Ситтель И.А. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, однако ответчица чинит истцу препятствия, а также самовольно возвела гаражный бокс, нарушив права истца.

Просил произвести раздел земельного участка по предложенному им варианту: передать в собственность Бронникова Д.А. участок площадью "данные изъяты" в.м., передать в собственность Ситтель И.А. участок площадью "данные изъяты" кв.м.; прекратить право общей долевой собственности; взыскать с Бронникова Д.А. компенсацию за превышение доли; обязать Ситтель И.А. снести самовольную постройку - гаражный бокс для устройства автомойки.

Ситтель И.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором предлагает произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по следующему варианту. Бронникову Д.А. выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для обслуживания гаражей, а за Ситтель И.А. закрепить часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для обслуживания жилого дома, взыскать с Ситтель И.А. в пользу Бронникова Д.А. денежную компенсацию за часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" руб., обязать Бронникова Д.А. снести свои гаражи для предоставления Ситтель И.А. земельного участка под гаражами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бронников Д.А. и его представитель Каргопольцева О.Е. просят отменить решение, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка является самым оптимальным, соответствующим требованиям земельного законодательства, не нарушает права ответчика. Ответчице будет выделен земельный участок, достаточный для обслуживания жилого дома. Заявители считают, что решение об отказе в сносе самовольно возведенного гаражного бокса незаконно, поскольку суд в данном случае применил норму закона, не подлежащую применению. Возведенный ответчицей гаражный бокс является недвижимым имуществом, построен не для обслуживания жилого дома, а для ведения предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ситтель И.А. выражает свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца Бронникова Д.А., его представителя Каргопольцевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ситтель Я.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании установлено, что Бронников Д.А. и Ситтель И.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для обслуживания и использования жилого дома (по "данные изъяты" доли каждому).

В результате раздела имущества, произведенного в судебном порядке, жилой дом и надворные постройки по адресу: "адрес" переданы в собственность Ситтель И.А., два гаража и комната отдыха, переданы в собственность Бронникова Д.А.

Данные обстоятельства в суде участниками процесса не оспаривались, они подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В подтверждение возможности раздела земельного участка и выдела его в натуре истцом Бронниковым Д.А. представлен межевой план (л.д. 8-22).

Указанный план составлен в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела вышеназванного земельного участка, находящегося в общей собственности сторон.

По предложенному специалистом варианту раздела земельного участка, образуются два участка, один из которых площадью "данные изъяты" кв.м. (обозначенный как участок N), истец просит выделить ему в собственность, другой площадью "данные изъяты" кв.м. (обозначенный как участок N) в собственность ответчицы (л.д.19).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что выдел доли и передача истцу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному выше варианту не представляется возможным.

При этом суд обоснованно исходил из несоразмерности площадей вновь образуемых земельных участков размеру долей сторон в праве общей собственности на участок. Передача Бронникову Д.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. нарушает права Ситтель И.А. - собственника жилого дома, для обслуживания которого предоставлен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

В суде не нашло подтверждения то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, соответствующий предложенному истцом варианту.

Ответчик Ситтель И.А. категорически не согласилась с указанным выше вариантом раздела участка, получением денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о невозможности выдела доли земельного участка в соответствии с предложенным истцом вариантом, поскольку нарушается баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом вариант является единственно возможным, разработанным с учетом требований земельного законодательства, не влияет на законность решения, поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о неприемлемости варианта раздела по основаниям, изложенным в решении. Соблюдение положений статей 11.9, 11.5 Земельного кодекса РФ не являются единственным критерием состоятельности представленного истцом варианта раздела земельного участка.

Довод о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка после его раздела, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются определяющими при избрании варианта раздела земельного участка.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ссылаются на то, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., который предлагается передать ответчице, является необходимым и достаточным для обслуживания дома. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он не подтвержден доказательствами и является личным мнением стороны по делу.

Следует так же учесть, что изначально для обслуживания жилого дома предоставлялся весь земельный участок, находящийся в настоящее время в общей долевой собственности сторон, и его площадь в три раза больше площади участка предложенного ответчице при разделе.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании части земельного участка, на которую претендует истец, Ситтель И.А. использует эту часть, возведя на ней гараж.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что отказывая в удовлетворении заявления о сносе гаражного бокса, суд неправильно применил норму материального права. Указанный довод заслуживает внимания, поскольку обращаясь с указанным требованием, истец не ссылался на ст. 222 ГК РФ. Им избран такой способ защиты, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.

Между тем, указный довод не может повлечь отмены решения, поскольку факт нарушения постройкой законных прав и интересов истца (в том числе, нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости) не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бронникова Д.А. и его представителя Каргопольцевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи