Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1073-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Старицыной З.Ф. к ОАО "Территориальная генерирующая компания" и Рыжову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рыжова А.А. и его представителя Максимова Ю.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Старицыной З.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова А.А. в пользу Старицыной З.Ф, в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных к Рыжову А.А., а также в удовлетворении требований к ОАО "Территориальная генерирующая компания N14" отказать.

Взыскать с Рыжова А.А ... в пользу ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старицына З.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ночь на "Дата" в результате разрыва участка трубопровода в квартире истца по адресу: "адрес" произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Москалевой В.И. Вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2011г. со Старицыной З.Ф. в пользу Москалевой В.И. в возмещение причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты". Считает, что разрыв участка трубопровода произошел по причине неправильной установки "Дата" Рыжовым А.А. счетчика горячего водоснабжения, а также в связи с перепадами давления вследствие гидравлических испытаний, проводившихся с "Дата" ОАО "ТГК-14". Поэтому просила взыскать солидарно с Рыжова А.А. и ОАО "ТГК-14" в порядке регресса выплаченную Москалевой В.И. денежную сумму "данные изъяты"; расходы по чистке ковра, испорченного в результате затопления, в размере "данные изъяты"; расходы по приобретению герметика и трубы "данные изъяты" по установке счетчика "данные изъяты"; компенсацию морального вреда "данные изъяты"; судебные расходы в размере расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты" и нотариальных услуг "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Старицын А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыжов А.А. и его представитель Максимов Ю.А. выражают несогласие с принятым решением. Считают, что поскольку Старицыной З.Ф. принадлежит квартира на праве общей равнодолевой собственности со Старицыным А.В., то вред в пользу Москалевой В.И. подлежал возмещению пропорционально её 1/2 доли в праве, соответственно, с Рыжова А.А. в порядке регресса может быть взыскана сумма, не превышающая указанный размер. При рассмотрении дела по иску Москалевой В.И. к Старицыной З.Ф. Рыжов А.А. к участию в деле не привлекался, в связи с чем, был лишен возможности выразить свои возражения, какие у него имеются, относительно размера причиненного ущерба. Муфта, шаровой кран, счетчик воды и фильтр представлены на экспертизу спустя год после аварии, всё это время указанные предметы находились у Старицыной З.Ф. и могли быть повреждены. При выполнении своих работ Рыжов А.А. саму муфту из шарового крана не выкручивал, а вкрутил в неё фильтр воды, после чего установил счетчик, при этом пользовался динамометрическим ключом и газовым ключом с мягкими прокладками. Примененная Рыжовым А.А. методика сборки водомерного узла опровергает выводы эксперта и доводы истца. Экспертным заключением не установлена давность образования следов микротрещин и не определён инструмент, оставивший данные следы. В то же время эти следы могли образоваться при первоначальном монтаже муфты либо в период с "Дата" т.е. после выполнения Рыжовым А.А. работ. Доводы истца о приобретении шарового крана для установки ответчиком ничем не подтверждены. Вывод суда об отсутствии вины ОАО "ТГК-14", проводившего гидравлические испытания, не обоснованы доказательствами. Вина данного ответчика не исключается, т.к. экспертным заключением подтверждено, что причиной разрыва трубопровода мог являться гидроудар. Судом неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов, взысканных в пользу Москалевой В.И., и в нарушение ст.1083 ГК РФ не исследован вопрос о снижении размера возмещения с учетом неосторожности действий истца и имущественного положения ответчика. Также неправомерно взысканы расходы по приобретению герметика и трубы, и с учетом того, что в иске о компенсации морального вреда отказано, неверно распределены судебные расходы. Кроме того, явно завышен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, необоснованно взысканы расходы за составление доверенностей, подлинники которых к делу не приобщены, не обсуждён вопрос об уменьшении либо освобождении Рыжова А.А. от уплаты расходов по оплате экспертизы с учетом его имущественного положения. Не учтено, что на момент заявления ходатайства о назначении по делу данной экспертизы Рыжов А.А. не располагал сведениями об её стоимости.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушание дела истец Старицына З.Ф., третье лицо Старицын А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик ОАО "ТГК-14" своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Рыжова А.А. и его представителя Максимова Ю.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ночь с "Дата" в квартире, принадлежащей Старицыной З.Ф., расположенной по адресу: "адрес", произошел разрыв трубопровода в кухне, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира "адрес" принадлежащая Москалевой В.И.

Решением Черновского районного суда города Чита от 13 октября 2011 года со Старицыной З.Ф. в пользу Москалевой В.И. взыскан причиненный вследствие затопления материальный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП от "Дата". следует, что данное решение Старицыной З.Ф. исполнено в полном объеме (л.д.60).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя иск Старицыной З.Ф., суд правильно установил юридические значимые обстоятельства, применил приведенные выше нормы материального закона, и обоснованно исходил из того, что Старицына З.Ф., выплатившая Москалевой В.И. сумму причиненного материального ущерба за счет собственных средств, вправе получить возмещение этой суммы с ответчика Рыжова А.А., вина которого в причинении данного вреда, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что "Дата". Рыжов А.А. производил в квартире Старицыной З.Ф. монтаж фильтра и счетчика горячей воды. Именно на этом участке трубопровода, в ночь на "Дата", произошло разрушение муфты соединяющей фильтр воды и шаровый кран горячего водоснабжения, послужившее причиной затопления квартиры Москалевой В.И.

На основании заключения ООО "Забспецстройпроект" от "Дата". (л.д.19-36), заключения судебной экспертизы ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от "Дата". (л.д.136-152), показаний эксперта Намдакова Б.Б., суд обоснованно установил, что монтаж по установке счетчика и фильтра воды был произведен Рыжовым А.А. ненадлежащим образом, с приложением значительных усилий при затяжке муфты, что привело к образованию на ней микротрещин и разрушению муфты.

Данный вывод суда мотивирован, основан на соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, и ошибочным судебной коллегии по доводам жалобы не представляется.

Доводы апелляционной жалобы об использовании Рыжовым А.А. иного способа монтажа, исключающего образование микротрещин на муфте, а также затоплении по причине гидроудара в связи с проводимыми ООО "ТГК-14" в "Дата" гидравлических испытаний, необоснованности возмещения затрат на герметик и трубу в общей сумме "данные изъяты" проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении были отклонены как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что микротрещины могли быть образованы при установке муфты и ее эксплуатации, к чему ответчик не причастен, а также на то, что представленные на экспертизу детали могли быть повреждены истцом после произошедшего затопления, является несостоятельной, поскольку основана лишь на предположениях Рыжова А.А., тогда как в силу ст.56 ГПК РФ он обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта выводов о давности образования следов микротрещин на муфте, и определении инструмента, которым эти следы были оставлены, на правильность выводов суда также повлиять не могут по приведенным выше основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понесенные Старициной З.Ф. расходы, связанные с предъявлением к ней иска Москалевой В.И. о взыскании имущественного вреда и судебных расходов, по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, причиной их возникновения послужили действия Рыжова А.А., на него правомерно возложена обязанность по их уплате в полном объеме.

В этой связи доводы жалобы о праве Старицыной З.Ф. на взыскание с ответчика в порядке регресса половины суммы ущерба, исходя из ее права собственности на 1/2 долю в квартире, а также освобождении ответчика от возмещения Старицыной З.Ф. выплаченных ей по решению суда судебных расходов, во внимание судебной коллегии не могут быть приняты.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела по иску Москалевой В.И. к Старицыной З.Ф., ответчик Рыжов А.А. не был привлечен к участию в деле, положения ч.2 ст.61 ГПК РФ на него не распространяются. Поэтому доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела ответчик Рыжов А.А. был лишен возможности оспаривать установленные решением суда от 13 октября 2011г. обстоятельства, касающиеся размера причиненного Москалевой В.И. ущерба, не основаны на нормах процессуального права.

Взыскание с Рыжова А.А. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты", как стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, соответствует положениям ст.96 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд не освободил ответчика с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов, несостоятельны, так как при разрешении вопроса о назначении экспертизы такого ходатайства ответчик не заявлял, в предусмотренном ст.104 ГПК РФ порядке определение суда о возложении на него судебных расходов, не обжаловал. Ходатайство Рыжова А.А. об освобождении его от указанных расходов, поступило в суд "Дата". (л.д.134), то есть после проведения экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении им своих процессуальных прав.

Представленная при этом Рыжовым А.А. копия трудовой книжки с последней записью об увольнении с "Дата". подтверждением его затруднительного имущественного положения не является, так как, согласно его же пояснениям, ответчик подрабатывает случайными заработками, размер его доходов нигде не учтен. По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о размере средней заработной платы жены - "данные изъяты", и нахождении на их иждивении нетрудоспособной свекрови.

Факт того, что со стоимостью проведенной экспертизы ответчик был ознакомлен после того, как она была проведена, не освобождает Рыжова А.А. от уплаты судебных расходов. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств, связанное с риском несения соответствующих расходов.

Доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о наличии предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, оставляются без внимания, так как представленные им документы о среднем заработке супруге и нахождении на иждивении свекрови, не подтверждают имущественного положения самого ответчика Рыжова А.А.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", являющимся разумным и соответствующим сложности дела и объему выполненных представителем работ по делу.

Распределение судебных расходов, включая расходы Старицыной З.Ф. по оформлению доверенности "данные изъяты", и определение процентного соотношения размера удовлетворенных требований, произведено судом первой инстанции по правилам ст.98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжова А.А. и его представителя Максимова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина