Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1056-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Косьяненко А.М. к Казанцевой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Казанцевой В.А.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Казанцевой В.А. об отмене принятых мер по обеспечению иска по гражданское делу по иску Косьяненко А.М. к Казанцевой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 сентября 2012 года представитель Косьяненко А.М. - Миронова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. По заявлению представителя истца 28 сентября 2012 года судом приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество ответчика - Казанцевой В.А., проживающей по адресу: "адрес", принадлежащее ей на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований на сумму "данные изъяты" рублей. Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Определением Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2013 года заочное решение от 31 октября 2012 года отменено, производство по делу возобновлено. 21 января 2013 года Казанцева В.А. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Казанцевой В.А. просит определение о принятии мер по обеспечению иска и принятые обеспечительные меры отменить. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на текущие счета в ОАО " "данные изъяты"", в том числе по счету, по которому оплачивает ипотеку, на суммы, превышающие заявленные исковые требования. Судом не учтено, что размер заработной платы позволяет ей исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. Указывает, что возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на причинителя вреда. Судом не принято во внимание нарушение её права на своевременную оплату ипотечного кредита.

Представитель третьего лица Читинского филиала ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Туманов А.В., представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Казанцеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Косьяненко А.М., её представителя Миронову Г.А., полагавших доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть ? наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции исходил из сохранения баланса интересов сторон, судом был наложен арест на имущество ответчика Казанцевой В.А., принадлежащее ей на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что обеспечение иска повлекло невозможность оплаты кредита для ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент заключения кредитного договора 15.06.2012, ответчик знала уже о возникших 14.06.2012 обязательствах по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Казанцева В.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения её заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска, а следовательно, определение суда подлежит отмене, несостоятельны, поскольку ответчиком в заявлении об отмене мер по обеспечению иска и в частной жалобе приведены одни и те же доводы, которые не могли послужить основанием для принятия решения судом об отмене мер по обеспечению иска. Также, иных доводов, которые ответчик не сообщил суду первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения, частная жалоба не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, присутствовал на судебном заседании, однако, доводов, которые могли повлечь отмену определения суда первой инстанции и принятие другого решения, не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Читы от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Процкая Т.В.