Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1027-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2013 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Стрельниковой О.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", заявленных в интересах Стрельниковой О.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора N от 28.01.2012, заключенного между Стрельниковой О.П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части взыскания комиссии за выдачу кредита за ведение ссудного счета, страховки, в части приема наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Стрельниковой О.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Стрельниковой О.П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Стрельниковой О.П., ссылаясь на следующее. 28 января 2012 г. между Стрельниковой О.П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" было заключено кредитное соглашение N на сумму "данные изъяты" копеек, по условиям которого предусмотрена комиссия за выдачу кредита, прием наличных денежных средств, страхование. Данные условия договора считает несоответствующими закону, ущемляющими права и законные интересы заемщика, как потребителя. Претензия от 31.08.2012, направленная Стрельниковой О.П., в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просила признать недействительными спорные условия кредитного соглашения от 28.01.2012 N взыскать с ответчика в пользу Стрельниковой О.П. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50 процентов штрафа в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (л.д.3-8).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.46-51).

В апелляционной жалобе представитель ответчика А ... выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что банк осуществлял кредитование Стрельниковой О.П. как субъекта предпринимательской деятельности, поэтому дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Ссылаясь на ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" полагает, что процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Считает, что соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто. Кроме того, банк не нарушал никаких прав Стрельниковой О.П. как потребителя, в связи с чем полагает взыскание в пользу Стрельниковой О.П. компенсации морального вреда неправомерным. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, взыскать со Стрельниковой О.П. расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.62-64).

Истец Стрельникова О.П., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пушкарева А.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционной порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 28 января 2012 г. между Стрельниковой О.П. и ОАО "Азиатско -Тихоокеанский Банк" было заключено кредитное соглашение N на предоставление кредита на сумму "данные изъяты" копеек под "данные изъяты" годовых.

По условиям кредитного соглашения заемщик обязан одновременно с получением денежных средств единовременно внести платеж в размере "данные изъяты" от суммы (п.1.1.4), кроме того, соглашением предусмотрены комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика в размере "данные изъяты" рублей (п.2.2.7), страховая премия.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с банка уплаченную Стрельниковой О.П. сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд мотивировал свое решение тем, что при составлении кредитного соглашения банком были нарушены права Стрельниковой О.П. как потребителя, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителя" недопустимо, поэтому пришел к выводу о недействительности спорных условий кредитного соглашения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного соглашения N целевым назначением кредита является пополнение оборотных средств (л.д.10). Кроме того, в заявлении -анкете заемщик Стрельникова О.П. подтвердила, что предоставленные денежные средства будут использованы ею для целей ведения предпринимательской деятельности (л.д.32). Доказательств обратному, в частности, тому, что кредит был взят Стрельниковой О.П. как физическим лицом на приобретение автомобиля, о чем банк был уведомлен, истцом не представлено, материалами дела не подтверждается.

Объяснение представителя истца и дополнение Стрельниковой О.П. к исковому заявлению об использовании кредита на потребительские нужды при наличии доказательств, опровергающих указанные объяснения, и при отсутствии иных доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, в данном случае не применимы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

При этом судебная коллегия, также соглашаясь с доводами заявителя жалобы, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо иные законные основания для удовлетворения требований Стрельниковой О.П.

Обязанность заемщика по уплате комиссии и страховой премии установлена заключенным между ОАО "АТБ" и Стрельниковой О.П. кредитным соглашением.

Платеж в размере "данные изъяты" от суммы за получение денежных средств согласован сторонами в соглашении, равно как комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика и страховая премия, законность взимания которых оспаривается истцом.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на период заключения кредитного договора с истцом) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита, прием наличных денежных средств, страховой премии была доведена до сведения заемщика путем отражения спорных условий в кредитном соглашении. При этом в момент заключения соглашения данные условия не вызвали возражений у заемщика, что видно из содержания заявления -анкеты заемщика Стрельниковой О.П.

Таким образом, спорные условия кредитного соглашения, закрепляющие договорный характер отношений между банком и заемщиком направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы истца.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о том, что оспариваемые виды комиссии не предусмотрены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Стрельниковой О.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение суда подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку кредитование Стрельниковой О.П. осуществлялось банком как субъекта предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Указанный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в материалах дела имеется определение от 31.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу (л.д.42).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Стрельниковой О.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Стрельниковой О.П. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.