Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1025-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2013 года гражданское дело по иску Филипповой А.Н. к Непомнящему Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Непомнящего Н.А.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Филипповой А.Н. с учетом уточнений удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомашины " ТН" "Дата" выпуска государственный знак N, от "Дата", заключенный между Филипповой А.Н. и Непомнящим Н.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Непомнящего Н.А. в пользу Филипповой А.Н. "сумма" из них: стоимость транспортного средства за вычетом стоимости двигателя автомобиля "сумма", "сумма" на услуги представителя.

Взыскать с Непомнящего Н.А. расходы за проведение экспертизы в федеральный бюджет "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Филиппова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В "Дата". она предоставила ответчику Непомнящему Н.А. во временное пользование свой автомобиль " ТН", выдав ему нотариально удостоверенную доверенность от "Дата" В "Дата" ей стало известно, что по указанной доверенности Непомнящий Н.А. приобрел данный автомобиль в свою собственность по договору купли-продажи. Полагает данную сделку несоответствующей положениям ст.182 ГК РФ, в которой содержится запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, данная доверенность "Дата" ей была отозвана. Поэтому Филиппова А.Н. просила признать заключенный ответчиком договор купли-продажи автомобиля " ТН" недействительным, применить последствия недействительности сделки путем восстановления регистрации автомашины в органах ГИБДД на ее имя (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела Филиппова А.Н. свои требования уточнила, указав, что Непомнящий Н.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Гурулевой Т.Г., что исключает возможность его возврата истцу в натуре в случае признания сделки недействительной. Поэтому, ссылаясь на положения п.2 ст.167 ГК РФ, просила применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля в размере "сумма", взыскать данную денежную сумму с ответчика и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" (л.д.73, л.д.175).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Гурулева Т.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Непомнящий Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Филипповой А.Н. отказать. Ссылается на то, что об отзыве доверенности он не был уведомлен, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом при разрешении дела. Кроме того, переписка автомобиля была осуществлена на основании паспорта доверителя и ПТС, а не на основании доверенности. Суд не предоставил ему возможности участвовать при проведении оценки автомобиля, в ходе которой не были учтены показания спидометра автомобиля, и тем самым существенно завышена его рыночная стоимость. Договор об оказании юридических услуг с представителем Моцаром А.М., Филиппова А.Н. не подписывала, так как в момент его заключения отсутствовала в п. Ясногорске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Моцар А.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Непомнящего Н.А. об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Филиппова А.Н. являлась собственником автомобиля " ТН" "Дата" выпуска государственный знак N, который на основании договора купли-продажи от "Дата", совершенного в простой письменной форме, продан ответчику Непомнящему Н.А. за "сумма" (л.д.60).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Из содержания договора от "Дата" усматривается, что в графе "сведения о продавце" указаны паспортные данные Филипповой А.Н., а в графе "подпись продавца" подпись указанного лица. Покупателем автомобиля в договоре указан Непомнящий Н.А., договор подписан им.

Давая объяснения об обстоятельствах оформления данной сделки, ответчик Непомнящий Н.А. в суде первой инстанции указывал, что договор Филиппова А.Н. сама не подписывала, подпись в договоре за нее поставил он.

Доводы ответчика о том, что Филиппова А.Н. предоставила ему все необходимые документы для переписки автомобиля в ГИБДД и не возражала, чтобы он расписался в договоре за нее, правового значения для дела не имеют, так как по смыслу п.1 ст.160 ГК РФ, данный договор мог быть совершен и подписан Непомнящим Н.А. от имени Филипповой А.Н., только при наличии у него соответствующих полномочий.

Из материалов дела видно, что "Дата" Филиппова А.Н. выдала Непомнящему А.Н. доверенность, предоставив ему полномочия по распоряжению спорным автомобилем. "Дата" доверенность Филиппова А.Н. отменила.

Несмотря на то, что договор купли-продажи от "Дата" заключен ответчиком в период действия указанной доверенности, суд правильно указал в решении, что полномочий на совершение сделки у Непомнящего Н.А. не имелось, так как п.3 ст.182 ГК РФ содержит запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля от "Дата" не соответствует требованиям п.1 ст.160, п.3 ст.182 ГК РФ, а значит в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппова Н.А. не известила ответчика об отмене доверенности, чем нарушила п.1 ст.189 ГК РФ, являются несостоятельными, так как положения п.1 ст. 189 ГК об обязанности лица, выдавшего доверенность, в случае ее отмены известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также п.2 ст.189 ГК о последствиях несоблюдения данной обязанности, могли быть применены к правоотношениям сторон лишь при условии соблюдения Непомнящим Н.А. требований п.3 ст.182 ГК РФ.

Вывод суда о применении последствий сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля в сумме "сумма" мотивирован, основан на правильном применении ст.167 ГК РФ и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа в размере "сумма", за вычетом стоимости двигателя - "сумма", приобретенного ответчиком за счет собственных средств, определена судом на основании заключения эксперта N от "Дата" по оценке автомобиля.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО " ЛСС" П.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки произведен осмотр автомобиля, учтено его техническое состояние.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что установленная экспертом стоимость автомобиля является завышенной, являются несостоятельными. Тем более, что ответчик Непомнящий Н.А. доказательств иной оценки автомобиля суду не представил.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи от "Дата" (л.д.176) Филиппова А.Н. не подписывала, также ни чем не подтверждены, в связи с чем, оставляются судебной коллегией без внимания.

В апелляционной жалобе Непомнящего Н.А. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Непомнящего Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья "адрес"вого суда Е.А. Кожина