Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1020-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Рычкову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитном договору,

по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Траст" Кузнецовой М.Е.

на определение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Траст" о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 12 декабря 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Рычкову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Рычкова Е.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю "Дата" по данному делу возбуждено исполнительное производство (л.д.129).

ООО Управляющая компания "Траст" "Дата" обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве - взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ООО Управляющая компания "Траст", ссылаясь на заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО Управляющая компания "Траст", договор цессии от "Дата", согласно которому банк передал обществу права требования по кредитным договорам к своим должникам - физическим лицам (л.д.108-110).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Траст" Кузнецова М.Е. не согласна с определением суда и просит его отменить. Уступка прав требования возврата кредита и уплаты процентов не нарушают действующего законодательства, предусмотрена п.4.4.1 Условий предоставления кредита. Данные Условия были подписаны Рычковым Е.Н., что свидетельствует о предоставлении исчерпывающей информации. Довод суда о том, что Банк вправе уступить свое требование по кредитному договору только кредитной организации не является состоятельным и не основан на нормах материального права. Считает несостоятельными выводы суда о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, поскольку условия кредитного договора не изменятся. Передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним при уступке прав требования является законной и не считается разглашением указанных сведений, не нарушает прав гражданина. Полагает, что по настоящему делу не применимы положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, дающего разъяснения судам по категории гражданских дел о защите прав потребителей, в части споров об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), притом, что кредитный договор с Рычковым Е.Н. заключен до принятия этого постановления и считается расторгнутым. При этом возникшие в последующем отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а регламентированы нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, "Дата" между ОАО АКБ "Росбанк" и Рычковым Е.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" (л.д.6-10).

Решением Центрального районного суда города Читы от "Дата", вступившим в законную силу, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Рычкову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Рычкова Е.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

На основании договора уступки права требования от "Дата" (л.д.117) и агентского договора от "Дата" (л.д.115) ОАО АКБ "Росбанк" произвел уступку права требования по указанному выше кредитному договору ООО Управляющая компания "Траст".

Отказывая ООО Управляющая компания "Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является субъектом банковской деятельности, в связи с чем не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон без нарушения положений законодательства о банковской тайне.

Указанный вывод основан на правильном применении судом норм материального права (ст.382, ст.388, ст.384, п.2 ст.385, п.п.1,2 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности") и ошибочным судебной коллегии не представляется.

В соответствии с позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.51 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из данного разъяснения следует обязанность судов устанавливать, согласовывали ли стороны кредитного договора при его заключении условие о возможности передачи права требования кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенное выше, применимо к любым спорам с участием заемщиков-потребителей, включая вытекающие из неисполненных кредитных договоров.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ООО Управляющая компания "Траст" не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Траст" Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи