Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1010-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А. при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Неустроевой В.И. к Неустроеву Д.Б., Неустроевой О.И. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Неустроевой В.И.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 31 января 2013 года, которым постановлено требования Неустроевой В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Неустроевой О.И. в пользу Неустроевой В.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 августа 2012 года исковые требования Неустроевой В.И к Неустроеву Д.Б., Неустроевой О.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

17 декабря 2012 г. Неустроева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от ареста она обращалась к услугам представителя, который участвовал в судебном заседании, представляя её интересы по доверенности. За представительство в суде ею было уплачено "данные изъяты" руб., за составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб ... Кроме того, для защиты своих прав и интересов она вынуждена была воспользоваться услугами по ксерокопированию, оплата которых составила "данные изъяты" руб., и услугами КГУП " "данные изъяты"", стоимость которых составила "данные изъяты" руб. Просила взыскать с Неустроевой О.И., а также Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Читы УФСП России по Забайкальскому краю судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., итого по "данные изъяты" руб. с каждого (л.д. 41-42).

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов Неустроева В.И. уточнила свои требования, просила взыскать с Неустроевой О.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (л.д.69-70).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.79-81).

Не согласившись с определением суда, Неустроева В.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленной суммы судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер взыскиваемой истцом суммы расходов на представителя. Считает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд не вправе был оценивать относимость доказательства по делу, а именно справки КГУП "БТИ" об отсутствии данных о правах на объект недвижимости, стоимость которой составляет "данные изъяты" руб., и которая была исследована в судебном заседании, судом при рассмотрении дела по существу указанной справке дана правовая оценка. Полагает, что судом также необоснованно отказано во взыскании расходов на услуги ксерокопирования,, поскольку вывод суда о возможности ксерокопирования иных документов, не относящихся к данному делу, основан не предположении. Поэтому, по мнению Неустроевой В.И., у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов (л.д.85-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Неустроевой В.И., поддержавшей жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 августа 2012 года исковые требования Неустроевой В.И об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено освободить от ареста имущество, описанное согласно акту описи и ареста имущества от 11.07.2012 N 111681/12/32/75 (л.д.33-36).

Указанное решение явилось следствием произведенных приставом -исполнителем действий по наложению ареста на имущество в целях исполнения обязательств Неустроева Д.Б. по алиментам, который согласно решению мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Читы от 1 мая 2004 г. обязан к уплате алиментов в пользу Неустроевой О.И. на содержание дочери Е..

Рассматривая заявление Неустроевой В.И. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Неустроевой В.И. к Неустроеву Д.Б., Неустроевой О.И. об освобождении имущества от ареста, суд по общему правилу ст.98 ГПК РФ возложил обязанность по возмещению части понесенных истцом расходов на одного из ответчиков по делу.

При этом суд не учел нижеприведенные положения ч.2 ст.102 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что в том случае, когда иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен районным судом, понесенные истцом расходы возмещаются за счет средств казны Российской Федерации и взыскание производится с соответствующего финансового органа (ст.252 БК РФ).

Поэтому взыскание с ответчика Неустроевой О.И. в пользу истца компенсации судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, является незаконным, следовательно, определение суда о взыскании расходов с Неустроевой О.И. подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу (в соответствии со ст.334 ГПК РФ) судебная коллегия учитывает, что судебные расходы в силу ч.2 ст.102 ГПК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части определения, согласно которым разумные пределы расходов на услуги представителя, участвовавшего в судебном заседании, не могут превышать "данные изъяты" рублей; за оформление доверенности уплачено "данные изъяты" рублей; за составление заявления - "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей. Поскольку судебные расходы по указанной категории дел взыскиваются за счет соответствующего бюджета, а не с ответчиков по делу, необходимости в разделении суммы расходов не имеется. Поэтому судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию за счет средств бюджета в полном объеме. Подлежащая взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости, судом определена правильно.

Отказ во взыскании расходов на изготовление ксерокопий в сумме "данные изъяты" руб. и на получение справки из КГУП "Забайкальское БТИ" в сумме "данные изъяты" руб. подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по мотивам, приведенным в определении суда. Поэтому доводы частной жалобы судебной коллегией приняты быть не могут как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 января 2013 г. о взыскании судебных расходов с Неустроевой О.И. отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Неустроевой В.И. судебные расходы в размере "данные изъяты") рублей.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.