Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1006-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 марта 2013 г. дело по иску Бондаря М.В. к администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителей администрации городского округа "Город Чита" Конюковой А.В. и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 января 2013 г., которым постановлено исковые требования Бондаря М.В. удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу Бондаря М.В. в возмещение материального ущерба "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителей администрации городского округа "Город Чита" Конюковой А.В. и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Волковой Т.Н., поддержавших доводы жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца Тюрнева В.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2012 г. Бондарь М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Водоканал-Чита", ссылаясь на следующее. 17 июня 2012 г. у дома N по "адрес" произошло столкновение его автомобиля " Х" под управлением Сидорова С.С. с автомобилем " М" под управлением Мохова С.Ю. Согласно материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля " Х" на открытый канализационный колодец с провалившимся асфальтовым покрытием, вследствие чего его отбросило в левую сторону и своей задней частью он задел проезжающий во встречном направлении автомобиль под управлением Мохова С.Ю. Поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб., и полагая, что данный колодец находится на обслуживании ОАО "Водоканал-Чита", которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию инженерных систем коммуникации, просил взыскать с него названную сумму ущерба, расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы по оплате услуг представителя "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и администрация городского округа "Город Чита" (л.д.50, 110-111).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию городского округа "Город Чита" и в качестве третьих лиц - комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Стройконтракт", от требований к ОАО "Водоканал-Чита" отказался, также просил исключить из числа третьих лиц Забайкальскую дирекцию по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (л.д.156).

Определениями суда от 31 октября 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьих лиц - Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Стройконтракт", ОАО "Водоканал-Чита" и Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" исключены из числа ответчика и третьего лица соответственно (л.д.160, 162, 163).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Конюкова А.В., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что ущерб автомобилю истца причинен неправомерными действиями водителя Сидорова С.С., которые подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности от 17 июня 2012 г., согласно которому он нарушил требования пункта 11.7 ПДД. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что в действиях водителя Сидорова С.С. также усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Петрик А.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения суд пришел к преждевременному выводу о том, что администрация города является надлежащим ответчиком по настоящему делу и спорный колодец не обслуживался какой-либо организацией на момент ДТП. Материалами дела, а именно ответом комитета по управлению имуществом администрации города от 27 ноября 2012 г. N6773, подтверждается, что канализационный колодец не находится в собственности муниципального образования, однако данное обстоятельство не учтено судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что согласно генеральному плану сетей городского округа в качестве застройщика по адресу: "адрес", выступало ООО "Стройконтракт", которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, при этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что канализационный коллектор не находится в его собственности, общество не представило. Также считает неправомерным вывод суда об определении степени вины третьего лица Сидорова С.С. и администрации города в причинении ущерба равной 40% и 60% соответственно. Указывает, что предотвращение столкновения автомобилей зависело от выполнения водителем Сидоровым С.С. требований пункта 10.1 ПДД, который при обнаружении препятствия на дороге в виде канализационного колодца с провалившимся асфальтовым покрытием не предпринял мер к остановке автомобиля, а самонадеянно решил проехать канализационный коллектор, пропустив его между колесами автомобиля, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей и причинения имущественного вреда истцу. Кроме того обращает внимание на то, что водитель Сидоров С.С. привлечен к административной ответственности и не обжаловал постановление об административном правонарушении, что также свидетельствует о его вине в причинении ущерба. Поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием администрации города, технические повреждения автомобилю причинены в результате действий самого водителя, а не имеющимися неровностями дорожного полотна, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истец Бондарь М.В., представитель третьего лица ООО "Стройконтракт", третьи лица Мохов С.Ю. и Сидоров С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 17 июня 2012 г. около 19 часов 5 минут на дороге у дома N по "адрес", Сидоров С.С., управляя принадлежащим Бондарю М.В. автомобилем " Х" допустил столкновение с автомобилем " М" под управлением Мохова С.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бондаря М.В., суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в частности на одной полосе проезжей части имелось асфальтовое покрытие, на полосе, по которой двигался автомобиль истца асфальтовое покрытие отсутствовало, ближе к середине проезжей части расположен канализационный люк, вокруг которого имелся обвал дорожного покрытия, и поскольку администрация городского округа "Город Чита" не исполнила обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии, она обязана возместить причиненный вследствие этого вред за счет средств казны городского округа "Город Чита".

Данные выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении водителем Сидоровым С.С. п.п.10.1, 11.7 ПДД не могут повлиять на выводы суда, приведенные в решении, так как конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе привлечение Сидирова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.7 ПДД и допущенное им нарушение п.10.1 ПДД, учтены судом при определении степени вины сторон и размера возмещения, о чем указано в решении.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком и спорный колодец на момент ДТП не обслуживался какой-либо организацией, не находился в муниципальной собственности и застройщиком по адресу: "адрес", выступало ООО "Стройконтракт", не доказавшее, что колодец не находится в его собственности, коллегия находит несостоятельными, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения по мотивам, приведенным в решении. При этом суд правильно указал в решении, что столкновение автомобилей произошло не в результате наезда автомобиля истца в открытый люк колодца, а вследствие обвала дорожного покрытия вокруг колодца и ненадлежащего состояния дороги.

Кроме того, отсутствие организации обслуживающей спорный колодец само по себе не освобождает администрацию городского округа "Город Чита" от выполнения возложенных на нее п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности дорожного движения.

Степень вины третьего лица Сидорова С.С. и администрации городского округа "Город Чита" в причинении ущерба в размере 40% и 60% соответственно определена судом верно, а предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем Сидоровым С.С. требований ПДД, но и от выполнения администрацией городского округа "Город Чита" установленных законом обязанностей по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Конюковой А.В. и третьего лица Петрика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходюков Д.С.

Ревенко Т.М.