Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-998-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 марта 2013 г. дело по иску Кочетовой О.В. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алешиной И.Э.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2013 г., которым постановлено иск Кочетовой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Кочетовой О.В. страховое возмещение в размере "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб., штраф в сумме "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2012 г. Кочетова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Альфастрахование" и Моисееву А.М., ссылаясь на следующее. 4 августа 2012 г. на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение ее автомобиля " ТК" под управлением Пляскина В.В. c автомобилем " ТКЦ" под управлением Моисеева А.М. ДТП произошло по вине водителя Моисеева А.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб. Поскольку ОАО "Альфастрахование", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере "сумма" руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления ее автомобиля, просила взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб., с Моисеева А.М. - недостающую сумму материального ущерба "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, от требований по взысканию возмещения ущерба с ответчика Моисеева А.М. отказался, определением суда от 17 января 2013 г. производство в данной части требований прекращено (л.д.87, 88). Остальные требования поддержал, дополнил, просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Алешина И.Э., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, истцом не доказан размер ущерба. Полагает, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, суду следовало назначить судебную экспертизу, однако этого сделано не было и ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ссылка суда в решении на закон о защите прав потребителей является неправомерной и основана на ошибочном толковании правовых норм. Указывает, что в данном случае спорные правоотношения сторон регулируются законом об ОСАГО, положениями которого предусмотрены штрафные санкции, а не законом о защите прав потребителей, как ошибочно посчитал суд и потому требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Кроме того суд не учел, что истицей нарушен предусмотренный п.п.5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей досудебный порядок предъявления претензии и не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования. Считает, что размер судебных расходов является завышенным. Поэтому просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истица Кочетова О.В., представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", ответчик Моисеев А.М., третье лицо Пляскин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "Альфастрахование" в сумме "сумма" руб., суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из доказательств, представленных истицей в подтверждение размера причиненного ей ущерба.

Так, согласно экспертному исследованию N110 от 3 октября 2012 г., представленному Кочетовой О.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ТК" с учетом износа составляет "сумма" руб. (л.д.15-30).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено, поскольку проводивший оценку специалист обладает соответствующим образованием, специальными познаниями, опытом работы по специальности в области проводимого исследования и содержащиеся в нем выводы, подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Поэтому данное заключение правомерно положено в основу решения суда.

Напротив, представленное представителем ОАО "Альфастрахование" в материалы дела заключение эксперта N680-2/12-Е от 11 сентября 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет "сумма" руб. (л.д.72-75), не содержит сведений о том, на основании чего и по каким ценам проводившим данное исследование специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указаны сведения о стоимости запасных частей, узлов и агрегатов транспортного средства, сопутствующих восстановительному ремонту материалов и расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Не усматривается из данного заключения и порядок расчета процента износа запасных частей, подлежащих замене. В связи с чем данное заключение правомерно не принято судом во внимание.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При таком положении вывод суда о том, что размер причиненного истице материального ущерба составляет "сумма" руб., является правильным. Суд обоснованно удовлетворил ее требования и с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы страхового возмещения в размере "сумма" руб. в пределах его ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика возмещение вреда в размере "сумма" руб. ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертиз, судом не учтено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора такое ходатайство заявлялось представителем ОАО "Альфастрахование" и представитель ответчика в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно установил, что в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления Кочетовой О.В., ОАО "Альфастрахование" требования истицы не удовлетворило и потому правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно "сумма" руб. "сумма" коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами, в то время как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших и тем самым, Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен, коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе на недоказанность факта нарушения прав истицы при исполнении договора страхования, коллегия находит неубедительными, поскольку, как указано выше, выплата страхового возмещения истице произведена в меньшем размере, нежели установленном судом, и в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления Кочетовой О.В. 15 ноября 2012 г., о чем в деле имеется расписка (л.д.36), требования по выплате недополученной суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были.

Довод жалобы о нарушении истицей досудебного порядка и непредъявление претензии не может послужить основанием для отказа в иске, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя коллегия находит несостоятельным. Так, определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность настоящего дела, степень участия представителя истицы в суде, в том числе составление им искового заявления и ходатайств, его возражения относительно доводов и возражений ответчиков, и правомерно определил в разумных пределах размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб. Судебные расходы, подлежащие возмещению истице, судом определены верно.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Кочетовой О.В. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алешиной И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ходусова И.В.