Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1241-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 апреля 2013 г. дело по иску Андрусовой А.А. к ОАО "Альфастрахование", Чугуевскому Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" Алешиной И.Э.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 февраля 2013 г., которым постановлено взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Андрусовой А.А. страховое возмещение "сумма" руб., судебные расходы "сумма" руб., штраф "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Андрусовой А.А. и ее представителя Груздева А.В., ответчика Чугуевского Е.О., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2012 г. Андрусова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Альфастрахование" и Чугуевскому Е.О., ссылаясь на следующее. 2 октября 2012 г. произошло столкновение ее автомобиля " ТГ" c автомобилем " ТК" под управлением Чугуевского Е.О. ДТП произошло по вине водителя Чугуевского Е.О., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб. Поскольку ОАО "Альфастрахование", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере "сумма" руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления ее автомобиля, просила взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату юридических услуг "сумма" руб. "сумма" коп., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб. "сумма" коп. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп., с Чугуевского Е.О. - недостающую сумму материального ущерба "сумма" руб., расходы на оплату юридических услуг "сумма" руб. "сумма" коп., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб. "сумма" коп. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

В ходе судебного разбирательства истица Андрусова А.А. от требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика Чугуевского Е.О. отказалась, определением суда от 4 февраля 2013 г. производство в данной части требований прекращено (л.д.116, 119). Остальные требования поддержала, просила взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в размере "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату юридических услуг "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Алешина И.Э., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, истцом не доказан размер ущерба. Полагает, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, суду следовало назначить судебную экспертизу, однако этого сделано не было и ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ссылка суда в решении на закон о защите прав потребителей является неправомерной и основана на ошибочном толковании правовых норм. Указывает, что в данном случае спорные правоотношения сторон регулируются законом об ОСАГО, положениями которого предусмотрены штрафные санкции, а не законом о защите прав потребителей, как ошибочно посчитал суд и потому требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Кроме того суд не учел, что истицей нарушен предусмотренный п.п.5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей досудебный порядок предъявления претензии и не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования. Считает, что размер судебных расходов является завышенным. Поэтому просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Андрусова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "Альфастрахование" в сумме "сумма" руб., суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного истице Андрусовой А.А. ущерба.

Так, согласно заключению N768/12 от 10 января 2013 г. назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля " ТГ" с учетом износа составляет "сумма" руб. (л.д.94-107).

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нежели указанной выше, в том числе и произведенную страховщиком оценку повреждений автомобиля, представитель ОАО "Альфастрахование" не представил, несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении вывод суда о том, что размер причиненного истице материального ущерба составляет "сумма" руб., является правильным. Суд обоснованно удовлетворил ее требования и с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы страхового возмещения в размере "сумма" руб. в пределах его ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика возмещение вреда в размере "сумма" руб. ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертиз, судом не учтено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, коллегия находит безосновательными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялось какое-либо заключение эксперта. Кроме того, содержащееся в письменном отзыве на иск Андрусовой А.А., как и поступившее в суд 24 декабря 2012 г., ходатайство представителя ответчика Алешиной И.Э. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы разрешено судом в установленном законом порядке, удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ЛССАЭЭП", выводы которой и положены в основу решения суда (л.д.31-33, 67-68, 81-82).

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно установил, что в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления Андрусовой А.А., ОАО "Альфастрахование" требования истицы не удовлетворило и потому правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно "сумма" руб. "сумма" коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами, в то время как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших и тем самым, Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен, коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе на недоказанность факта нарушения прав истицы при исполнении договора страхования, коллегия находит неубедительными, поскольку, как указано выше, выплата страхового возмещения истице произведена в меньшем размере, нежели установленном судом, и в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления Андрусовой А.А. 11 декабря 2012 г., о чем в деле имеется расписка (л.д.28), требования по выплате недополученной суммы страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Довод жалобы о нарушении истицей досудебного порядка и непредъявление претензии не может послужить основанием для отказа в иске, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя коллегия находит несостоятельным. Так, определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность настоящего дела, степень участия представителя истицы в суде, в том числе составление им искового заявления и ходатайств, его возражения относительно доводов и возражений ответчиков, и правомерно определил в разумных пределах размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб. Судебные расходы, подлежащие возмещению истице, судом определены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 4 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алешиной И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Смоляков П.Н.

Ходюков Д.С.