Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1236-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2013 года гражданское дело по иск заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Лидер", Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" о понуждении совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа "Город Чита" Стрельниковой С.А.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", Администрацию городского округа "Город Чита", ликвидировать несанкционированную свалку (собрать, вывезти и утилизировать находящиеся на свалке отходы), расположенную на придомовой территории "адрес" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше иском, указывая на проведение прокуратурой района "Дата" обследования территории, расположенной возле двухэтажного многоквартирного "адрес", где выявлено наличие несанкционированной свалки твердых бытовых отходов (пакеты, бутылки, картонная тара и т.п.), а также свалки за указанным домом (строительный мусор, осколки шифера и т.д.). Очистка данной территории и вывоза мусора длительное время не осуществляется. Указанные обстоятельства являются нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, чем нарушены права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Истец просил суд обязать ООО "Лидер", Администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", Администрацию городского округа "Город Чита", ликвидировать несанкционированную свалку (собрать, вывезти и утилизировать находящиеся на свалке отходы), расположенную на придомовой территории "адрес" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа "Город Чита" Стрельникова С.А. не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно ст.ст.20, 21 БК РФ все расходы бюджета городского округа "Город Чита" осуществляются в соответствии с бюджетной классификацией. Расходы на содержание и уборку придомовых территорий бюджетом городского округа не предусмотрены. Судом оставлены без внимания доводы муниципального образования, о том, что оно в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Суд неправомерно указал в решении, что такой вопрос обсуждался решениями судов неоднократно, в том числе в суде второй инстанции. Такое утверждение суда неправомерно, поскольку противоречит действующей правовой системе. При принятии решения против нескольких ответчиков суд не указал, в какой части каждый из ответчиков должен выполнить решение, или ответственность солидарна.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, уведомленные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении разбирательства, не заявившие суду об уважительности причин не явки, что в силу положений ст.167 ГПК РФ позволило судебной коллегии рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора краевой прокуратуры Дьячкову Ж.В., полагавшую решение постановленным законно и обоснованно, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что на территории, расположенной возле двухэтажного многоквартирного "адрес", находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, а также свалка за указанным домом.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актом обследования, фототаблицей (л.д.11-12).

Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и постановил выводы о правомерности заявленных прокурором требований, поскольку ответчиками не исполняются возложенные на них обязанности по содержанию придомовой территории. Повода ставить под сомнение приведенные в решении суда суждения, основанные на нормах материального права, подлежащих применению в данном деле, у судебной коллегии нет с учетом нижеизложенного.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с п.24 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения обязанностей на Администрацию городского округа "Город Чита" не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом отсутствие у органа местного самоуправления денежных средств на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора не влечет за собой его освобождение от ответственности по решению этих вопросов.

В данном случае права неопределенного круга лиц нарушаются ненадлежащим исполнением услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, мусора, наличием свалки бытовых отходов и мусора, непринятием, в том числе, Администрацией городского округа "Город Чита" мер по организации сбора и вывоза бытовых отходов и отсутствием контроля.

При рассмотрении дела судом нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Суд правильно возложил ответственность на всех ответчиков, которая для них наступает в силу закона и принятых на себя обязательств, в предусмотренном в соответствующих нормативных актах и договорах объеме.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных в ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа "Город Чита" Стрельниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи