Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1232-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Пелевиной (в настоящее время Созиновой) К.В. к индивидуальному предпринимателю Жилину Ю.И. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Жилина Ю.И.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 января 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Пелевиной К.В. и ИП Жилиным Ю.И. договор по продаже металлопластиковых блоков.

Взыскать с ИП Жилина Ю.И. в пользу Пелевиной К.В. уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" коп., в счет компенсации "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Жилина Юрия Ивановича госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" коп..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевина К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 18 сентября 2012 г. между ней и ИП Жилиным Ю.И. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась продажа, доставка и монтаж металлопластиковых оконных блоков. Сумма договора составила "данные изъяты" коп ... Срок доставки и монтажа составлял не более 30 рабочих дней с момента полной оплаты по договору. Указанный срок истек 23.10.2012. Свои обязательства ответчик в указанный в договоре срок не исполнил, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа. Для приобретения оконных блоков истцом был оформлен кредит, проценты за пользование которым составляют "данные изъяты" руб ... В настоящее время ею уплачены проценты в размере "данные изъяты" коп ... Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Жилина Ю.И. в ее пользу "данные изъяты" коп., уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме "данные изъяты" коп., неустойку за

нарушение срока выполнения монтажных работ в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., уплаченные ею проценты по кредиту в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Просила взыскать в ее пользу с ИП Жилина Ю.И. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение срока выполнения монтажных работ в сумме "данные изъяты" коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.32).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.67-72).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Жилин Ю.И. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным. Полагает, что срок исполнения заказа истекал 31 октября 2012 г., из расчета пятидневной рабочей недели, о чем истец была уведомлена, поэтому считает вывод суда о шестидневной рабочей неделе, а соответственно, об истечении срока заказа 25 октября 2012 года, необоснованным. Ссылаясь на положения ч.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что балконный блок может быть установлен только в квартире истца, имея индивидуальные особенности (поворотно-откидную раму). 31 октября 2012 года оконный блок был уже изготовлен и готов к установке, от чего истец отказалась, не согласившись и на расторжение кредитного договора с возвратом денежных средств, оплаченных по договору. Полагает, что приходя к выводу о нарушении сроков и взыскании неустойки, суд не учел указанные обстоятельства. Кроме того, считает, что судом не применены положения ст.28 Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. За изготовление балконного остекления ответчиком была произведена оплата на завод- изготовитель и индивидуальным предпринимателем фактически понесены затраты на изготовление заказа, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Считает довод о том, что установка должна быть осуществлена в теплое время года, не соответствующим обстоятельствам заключенного договора и не может служить мотивом для отказа от исполнения договора. Считает, что компенсация морального вреда также взыскана судом необоснованно. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку представленный истцом чек об оплате услуг за составление искового заявления датирован 28.10.2012, то есть еще до предъявления истцом претензии ответчику, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.78-80).

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным (л.д.83).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Стрельникову Ю.В., поддержавшую жалобу, истца Пелевину (Созинову) К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется реализовать покупателю металлопластиковые оконные блоки. В качестве дополнительных услуг предусмотрены монтажные работы. Пунктом 3 договора установлено, что передача товара в собственность покупателя производится не позднее 30 рабочих дней с момента полной оплаты суммы по договору (л.д.9-10). Оплата по договору в сумме "данные изъяты" 00 руб. произведена 20.09.2012, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 46-47). 29.10.2012 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на нарушение установленного срока выполнения работ, просила возвратить сумму по договору, проценты по кредитному договору, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору (л.д.14-15). Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23.1, 31, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что установленный договором срок передачи товара (оконных блоков) и выполнения работ по монтажу оконных блоков истек 25 октября 2012 года, в указанный срок окна не доставлены, их монтаж не произведен, чем нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о пятидневной рабочей неделе являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный с приведением в решении мотивов, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться. Так, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.11 Закона РФ "О защите прав потребителей" режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. Из объяснений представителя ответчика Стрельниковой Ю.В. в судебном заседании следует, что офис фирмы работает шесть дней в неделю, а при заключении договоров учитывается пятидневная рабочая неделя, однако при составлении текстов договоров данное обстоятельство не указывается. Доказательств, свидетельствующих о том, что при исчислении срока исполнения договора учитывается пятидневная рабочая неделя, а также о том, что данное условие было согласовано с покупателем, стороной ответчика не представлено. Отсюда следует, что вывод суда о шестидневной рабочей неделе, а соответственно, о нарушении срока передачи товара и выполнении работ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи ввиду неприменения судом положений ч.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается. Данная норма, которой предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие при дистанционном способе продажи товара, что не имело место в данном случае.

Также признается несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, как указывается в жалобе, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако частью 4 статьи 28 Закона установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Таких обстоятельств по делу не установлено, из чего следует, в связи с чем приведенная норма закона при разрешении спора применена быть не могла.

Судебной коллегией не принимаются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки ввиду ненадлежащего поведения истца, не согласившегося на расторжение договора с возвратом денежных средств, уплаченных по договору. Материалами дела подтверждено, что претензия истца осталась без какого-либо ответа. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, заявлены в целях защиты и восстановления нарушенных прав истца как потребителя. Поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю. Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации законодательно не установлен, и в каждом случае он определяется судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Пелевиной К.В., определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей ввиду представления истцом чека, свидетельствующего об оплате услуг по составлению искового заявления до направления претензии, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Чайкина Е.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.