Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1221-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верес" к Филипповой И.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Филипповой И.С. к ООО "Верес" о признании договора займа от "Дата" ничтожным по безденежности,

по апелляционной жалобе представителя Филипповой И.С. - Барабашевского А.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года, которым постановлено исковое заявление ООО "Верес" удовлетворить.

Взыскать с Филипповой И.С. в пользу ООО "Верес" задолженность по договору займа от "Дата" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Филипповой И.С. в пользу ООО "Верес" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Филипповой И.С. в пользу ООО "Верес" проценты на сумму долга в размере "данные изъяты" по ставке 8% годовых, начиная с "Дата" по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Филипповой И.С. в пользу ООО "Верес" расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Филипповой И.С. к ООО "Верес" о признании договора займа от "Дата" ничтожным по безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Верес" обратился в суд с иском, уточняя требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от "Дата" в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты"., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты". При этом мотивировал требования тем, что "Дата" между ООО "Верес" и Филипповой И.С. был заключен договор денежного займа. По условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты"., а заемщик обязался вернуть их в срок до "Дата" Проценты за пользование займом не устанавливались. В установленный срок обязательство по договору ответчицей не исполнено.

Филиппова И.С. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от "Дата" ничтожным по безденежности, поскольку с заявлением о выдаче займа к обществу она не обращалась, денежные средства по договору ей не передавались, договор подписан не "Дата" в день увольнения Филипповой И.С. Договор был ею подписан под психологическим давлением учредителя ООО "Верес" А.В ... Просила суд признать договор займа от "Дата" ничтожным по безденежности, исковое заявление ООО "Верес" оставить без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 ноября 2012 года дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой И.С. - Барабашевский А.Н. просит отменить решение суда. В обоснование

приводит доводы иска. Кроме того, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения Филипповой И.С. за денежными средствами, расходно-кассовый ордер с подписью ответчицы о получении денежных средств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. В день увольнения Филипповой И.С. "Дата" ей требований о возврате займа не предъявляли. От С.М ... она деньги не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Верес" Матвеева У.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает на то, что суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали Филиппова И.С., ее представитель Барабашевский А.Н., выслушав представителя истца Матвееву У.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в деле оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам и нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Верес". По мнению суда, факт передачи денег в сумме "данные изъяты" обществом Филипповой И.С. подтверждается договором денежного беспроцентного займа от "Дата", ею подписанный. В связи с чем Филиппова И.С. должна надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору займа, возвратить обществу деньги в указанной сумме.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, полагая отсутствующими доказательства безденежности оспариваемого договора займа и оказания давления на Филиппову И.С. с целью его заключения.

С выводами, изложенными в судебном решении, коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Так, в материалах дела представлен договор денежного займа, датированный "Дата" о том, что Филиппова И.С. заняла у общества с ограниченной ответственностью "Верес" денежные средства в размере "данные изъяты" сроком возврата "Дата" без процентов. Филиппова И.С. в договоре указала о получении денежной суммы в полном размере, отсутствии претензий (л.д.9-10).

Как заявляла Филиппова И.С. в возражениях против первоначального иска, указывала на это во встречном иске, в судебных заседаниях, в своей апелляционной жалобе, при оформлении договора займа на нее было оказано психологическое давление руководителем общества. Причиной послужило оформление ею скидок по дисконтным картам покупателям. Эти обстоятельства нельзя оставить без внимания.

Согласно ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Филиппова И.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Верес" в качестве кассира-операциониста, это следует из личной карточки работника (л.д.11-12), не оспаривалось представителем общества ни в суде первой, ни второй инстанции.

Как поясняли Филиппова И.С. и свидетель Л.В.., руководитель общества А.В ... высказывал в их адрес угрозы. Претензии были вызваны их операциями в магазине по продаже товаров со скидками по дисконтным картам. Филиппова И.С. денег в размере "данные изъяты" не получала от общества. Эта суммы была указана в договоре после расчета сотрудником общества. Копия договора займа не выдавалась. В день подписания договора займа "Дата", как указано в документе, Филипповой И.С. принесли для подписи расходные ордера на заработную плату, но деньги не выдали.

Районный суд поставил под сомнение показания свидетеля Л.В.., основываясь на том, что та не смогла объяснить в связи с чем могло быть оказано давление на ответчицу, в обществе по факту недостач служебные проверки не проводились, заявления в полицию по фактам кражи и недостачи не подавались, в связи чем не было оснований полагать о противоправности действий ответчицы при исполнении своих трудовых обязанностей.

Тем не менее, Л.В была дважды предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дала подписку суду (л.д.39, 59). Ее показания в судебных заседаниях "Дата" стабильны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями Филипповой И.С. и представленными в дело доказательствами и в силу п.2 ст.812 ГК РФ могут быть использованы в качестве доказательства оспаривания договора займа и подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.

Само по себе необращение ответчицы в правоохранительные органы до предъявления к ней требований о возврате займа не свидетельствует о недостоверности ее и свидетеля показаний и об отсутствии угрозы как таковой.

Кроме того, доводы Филипповой И.С. и показания свидетеля Л.В ... об обстоятельствах подписания договора займа объективно подтверждаются тем, что увольнение по собственному желанию Филипповой И.С. и Л.В. состоялось в один день "Дата" и тем, что увольнение указанных лиц с работы из ООО "Верес" по собственному желанию имело место за месяц до окончания срока договора займа.

В силу ст.15, ст.16 ТК РФ между обществом и Филипповой И.С. сложились трудовые отношения, которые регламентируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, согласно ст.20 ТК РФ, ООО "Верес" в этих отношениях выступал работодателем, а Филиппова И.С. - работником.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Должность кассира-операциониста включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85.

Как следует из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции Матвеевой У.А., с Филипповой И.С. в период ее работы был заключен договор о материальной ответственности.

Филиппова И.С., как работник, обладала рядом прав, предусмотренных ст.21 ТК РФ, в частности, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. И соответственно обязанностями, такими как добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Вместе с тем и работодатель в силу ст.22 ТК РФ обладает рядом не только прав, но и обязанностей: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель обязан действовать в рамках предоставленных ему прав и с соблюдением предусмотренных Кодексом обязанностей.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 ТК РФ, где предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Нормами Кодекса предусмотрены пределы материальной ответственности работника (ст.241, ст.242), случаи полной материальной ответственность (ст.243 ТК РФ).

Коллегия, анализируя в совокупности приведенные обстоятельства и нормы трудового законодательства, приходит к выводу, что в отношении работника Филипповой И.С., вопреки утверждениям стороны истца, возникли претензии относительно ее обязанностей. В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации вопрос был решен путем оформления с нею займа, который по условиям договора должен быть возвращен в силу ст.ст.807-810 ГК РФ, что повлекло нарушение прав Филипповой И.С.

Утверждая, что с Филипповой И.С. был заключен договор займа, представитель истца Матвеева У.А. поясняла, что с ответчицей таковой был оформлен по ее устной просьбе в целях оказания материальной помощи.

Эти обстоятельства ответчица оспаривала, в суде первой инстанции поясняла об отсутствии намерения заключить подобный договор, поскольку средств для возврата такой большой суммы займа у нее не было. Из объяснений Филипповой И.С. следует, что иных, кроме заработной платы, доходов либо имущества она не имеет. Иного по делу не доказано.

Кроме того, заключение договора займа противоречит действующему законодательству в области хозяйственной деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью.

К этому выводу судебная коллегия пришла, основываясь на положениях Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно п.2 ст.2 указанного Федерального закона общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно уставом общества.

Из объяснений представителя Матвеевой У.А. суду второй инстанции не следует, что к видам деятельности общества была отнесена выдача займов. Она обосновала данные действия юридического лица нормальной хозяйственной деятельностью.

С этим доводам судебная коллегия не может согласиться, полагая, что заключение оспариваемого договора займа противоречит обычной хозяйственной деятельности общества по извлечению прибыли, что усматривается из существа оспариваемого договора займа: условий предоставления займа, его возврата.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление займа денежных средств Филипповой И.С. за счет имущества ООО "Верес".

Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавший в 2012 году, положениями своих норм - п.1, п.2 ст.1, п.1, п.3 ст.4, ст.8, пп.1 ст.9 предусматривал, что все организации, расположенные на территории Российской Федерации, обязаны вести бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства стороной истца с достаточностью свидетельствующие о том, что средствами бухгалтерского учета подтверждается действительное оформление займа Филипповой И.С. и передача ей денег по этому договору.

Те документы, которые представлены представителем истца, а именно " "данные изъяты". Вкладной лист кассовой книги" и расходный кассовый ордер N от "Дата" не могут быть отнесены к означенным выше доказательствам, поскольку из них прямо не следует передача денег по договору займа Филипповой И.С.

Напротив, они свидетельствуют о передаче в подотчет денежных средств С.М. которая является генеральным директором общества (л.д.14).

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт изъятия из имущества ООО "Верес" денежных средств, которые были переданы в качестве займа Филипповой И.С., истцом суду не представлены.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, недоказанности факта передачи Филипповой И.С. денежных средств, решение суда об удовлетворении иска ООО "Верес" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и отказе в удовлетворении встречного иска Филипповой И.С. о ничтожности договора займа признать законным и обоснованным нельзя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Филипповой И.С. - удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Верес" и удовлетворении встречного иска Филипповой И.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО "Верес" к Филипповой И.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Филипповой И.С. к ООО "Верес" удовлетворить. Признать договор займа от "Дата" ничтожным.

Председательствующий

Судьи