Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1210-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Батоевой С.М. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Буракова К.Б.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" к Батоевой С.М. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии удовлетворить полностью;

взыскать с Батоевой С.М. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии в размере "данные изъяты";

взыскать с Батоевой С.М. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что производит подачу электроэнергии Батоевой С.М., проживающей по адресу: "адрес", для бытового потребления. "Дата" при проведении проверки был зафиксирован факт безучетного потребления абонентом электроэнергии путем подключения к основному электрокабелю помимо приборов учета электрокотла для обогрева жилого дома. В результате действий ответчика энергоснабжающей организации причинен ущерб в размере "данные изъяты" В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 2, 146-150).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бураков К.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие противоправного поведения потребителя как обязательного условия для удовлетворения требований о взыскании убытков. Так, в акте от "Дата" не указаны место и способ подключения абонента к электрокабелю помимо прибора учета, в связи с чем он не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям закона. Доказательств того, что на момент проведения проверки электрокотел работал, не имеется. Полагает недоказанным размер убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 194-196).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Катина Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать (л.д. 202-206).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Батоева С.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Федосееву Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, к безучетному потреблению электрической энергии были отнесены случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Количество электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, определяется в порядке, установленном в п. 155 указанных Основных положений. По общему правилу объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается исходя из объема потребляемой электроэнергии всеми энергопринимающими устройствами объекта потребления. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Аналогичное понятие безучетного потребления электрической энергии содержится в п. 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Из материалов дела следует, что Батоева С.М. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

"Дата" работниками ОАО "Читаэнергосбыт" в присутствии потребителя Батоевой С.М. был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому выявлено самовольное подключение к основному электрическому кабелю помимо приборов учета (л.д. 3).

На основании данного акта был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии исходя из количества электроприборов, их мощности, периода пользования. В результате чего, безучетное потребление электроэнергии за период с "Дата" (последняя техническая проверка) по "Дата" (день обнаружения) составило "данные изъяты", что в денежном выражении составило "данные изъяты", исходя из стоимости "данные изъяты" (л.д. 4).

Уклонение ответчицы от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Батоева С.М. обязана оплатить безучетное потребление электроэнергии. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод жалобы о том, что акт проверки не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указаны место и способ подключения абонента к электрическому кабелю, подлежит отклонению. В акте проверки указано место подключения - "адрес", а также способ подключения - подключение к основному электрическому кабелю помимо приборов учета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки котел не работал, опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта. В соответствии с заключением эксперта N принцип работы электрического котла заключается в нагревании жидкости в соответствии с заданной температурой. На дату осмотра электрический котел был подключен к электрической сети. В результате проведенного исследования установлено, что подвижные и неподвижные контакты реле имеют характерные оплавления, возникающие при включении и отключении нагревательного элемента, что свидетельствует о том, что электрический котел ранее эксплуатировался (л.д. 103-114).

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буракова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко