Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1203-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2013 года гражданское дело поиску ООО "ТРАСТ" к Авдеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя истца Колтуновой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Авдеевой О.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на следующее. Между ЗАО "Русь Банк" и Авдеевой О.А. 29 ноября 2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 19% годовых сроком до 29 ноября 2010 г. Обязательства по оплате кредита ответчицей не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере "данные изъяты" коп., в том числе сумма основного долга "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом "данные изъяты". и неустойка "данные изъяты" руб. Поскольку на основании договора уступки права требования по данному кредитному договору от ОАО "Русь Банк" к ООО "ТРАСТ" перешло право требования по вышеназванному кредитному договору и в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказался, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Колтунова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "Русь Банк" и ООО "ТРАСТ", соответствует действующему законодательству.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28. 06. 2012 г. к спорным правоотношениям не применим, поскольку распространяет свое действие только на возникшие после его официального опубликования правоотношения.

Поскольку по спорному кредитному договору срок действия закончился, то ответчица не является потребителем финансовых услуг, и Закон о защите прав потребителей на данную ситуацию не распространяется.

Распространение сведений, составляющих банковскую тайну, носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена Гражданским кодексом РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 29 ноября 2007 г. между ЗАО "Русь Банк" и Авдеевой О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому на срок до 29 ноября 2010 г. на потребительские цели Авдеевой О.А. предоставлено "данные изъяты" рублей под 19% годовых.

По состоянию на 29 августа 2012 г. задолженность ответчика по договору составляет "данные изъяты" руб., в том числе по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 16.06.2009 по 29.08.2012 - "данные изъяты" руб. и неустойка "данные изъяты" руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 4 от 30 марта 2010 г. ЗАО "Русь-Банк" передало права требований возникающих из кредитного договора истцу ООО "ТРАСТ"

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки права требования Цессионарию переданы документы, подтверждающие заключение кредитного договора между ЗАО "Русь Банк" и Авдеевой О.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано сослался на ст. 383 ГК РФ и на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обосновано отказал ООО "ТРАСТ" в требованиях о взыскании с Авдеевой О.А. задолженности по кредитному договору, так как в соответствии с Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку Авдеева О.А. является потребителем в кредитном договоре, заключенном с ней, должно быть согласовано условие о праве банка передавать право требования по такому договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор от 29 ноября 2007г. не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, в связи с чем уступка права требования в данном случае является недопустимой, и договор уступки прав требования от 30 марта 2010 г., заключенный ЗАО "Русь-Банк" без согласия заемщика, т.е. с нарушением установленного законом порядка, не может порождать последствий в виде кредитных требований.

Доводы представителя ООО "ТРАСТ", что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к данным правоотношениям не применимы, так как они даны после заключения с ответчиком кредитного договора, неверны, так как данные разъяснения основаны на законодательстве действующем до заключения кредитного договора, а именно на Законе о банках и банковской деятельности N 395-1 от 2 декабря 1990 года и на Законе о защите прав потребителей N 2300-1 от 7 февраля 1992 года. Согласно которым, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, в том числе уступка прав требований возврата кредита. Кроме того, отсутствие в кредитном договоре сведений о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Не обоснованы также доводы об отсутствии разглашения банковской тайны при заключении договора цессии между ЗАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ". В силу ч.1 ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Банк в соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможной соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения.

Таким образом, оснований для отмены решения районного суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Колтуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: П.Н. Смоляков

Копия верна Д.С. Ходюков