Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1177-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 апреля 2013 г. дело по иску Дремина Д.Н. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алешиной И.Э.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 15 января 2013 г., которым постановлено взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Дремина Д.Н. возмещение ущерба "сумма" руб., судебные расходы "сумма" руб., штраф в размере "сумма" руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Нестеренко Л.Н. и третьего лица Булыгина А.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2012 г. Дремин Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 20 сентября 2012 г. на кольцевой развязке дорог в "адрес" произошло столкновение его автомобиля " ТВ" c автомобилем " ТВИ" под управлением Булыгина А.А. ДТП произошло по вине водителя Булыгина А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку ОАО "Альфастрахование", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере "сумма" руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления его автомобиля, просил взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Алешина И.Э., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, истцом не доказан размер ущерба. Указывает, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду надлежало назначить судебную экспертизу, однако этого сделано не было и ходатайство представителя ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Ссылку суда в решении на закон о защите прав потребителей считает неправомерной и основанной на ошибочном толковании правовых норм. Полагает, что в данном случае спорные правоотношения сторон регулируются законом об ОСАГО, положениями которого предусмотрены штрафные санкции, а не законом о защите прав потребителей как ошибочно посчитал суд, и потому требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Кроме того суд не учел, что истцом нарушен предусмотренный п.п.5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей досудебный порядок предъявления претензии и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Считает размер судебных расходов завышенным и определенным судом без учета принципа разумности. Поэтому просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Дремин Д.Н., представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "Альфастрахование" в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение причиненного ему размера ущерба.

Так, согласно заключению эксперта N1280/12 от 14 ноября 2012 г., представленному Дреминым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ТВ" с учетом износа составляет "сумма" руб. "сумма" коп. (л.д.43-55). Оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении, у суда первой инстанции не имелось и представителем ответчика не приведено.

Напротив, оспаривая размер ущерба, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца нежели указанной выше, в том числе и произведенную страховщиком оценку повреждений автомобиля, представитель ОАО "Альфастрахование" не представил несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении вывод суда о том, что размер причиненного Дремину Д.Н. материального ущерба составляет "сумма" руб. "сумма" коп., является правильным. Суд обоснованно удовлетворил его требования и с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы страхового возмещения в размере "сумма" руб. в пределах его ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика возмещение вреда в размере "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертиз, судом не учтено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялось какое-либо заключение эксперта, при этом заявленное представителем ОАО "Альфастрахование" в письменном отзыве на иск Дремина Д.Н. ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разрешено судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения и правомерно оставлено без удовлетворения как необоснованное (л.д.59).

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно установил, что в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления Дремина Д.Н., ОАО "Альфастрахование" требования истца не удовлетворило и потому правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно "сумма" руб. "сумма" коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами, в то время как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших и тем самым, Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен, коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе на недоказанность факта нарушения прав истца при исполнении договора страхования коллегия находит неубедительными, поскольку, как указано выше, выплата страхового возмещения Дремину Д.Н. произведена в меньшем размере, нежели установленном судом, и в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления 28 декабря 2012 г., о чем в деле имеется расписка (л.д.26), требования по выплате недополученной суммы страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредъявление претензии не может послужить основанием для отказа в иске, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя коллегия находит несостоятельным. Так, определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность настоящего дела, степень участия представителя истца в суде, в том числе составление им искового заявления и его возражения относительно доводов и возражений ответчика, и правомерно определил в разумных пределах размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб. Судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, судом определены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алешиной И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Смоляков П.Н.

Ходюков Д.С.