Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1172-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 апреля 2013 г. дело по иску Кочетовой Г.Н. к ООО "Росгосстрах", Насанову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Насанова Н.Б.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Кочетовой Г.Н. возмещение ущерба в размере "сумма" руб., штраф в размере "сумма" руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере "сумма" руб., с Насанова Н.Б. в возмещение материального ущерба "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб. Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "сумма" руб. "сумма" коп. С Насанова Н.Б. взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "сумма" руб., а так же "сумма" руб. в пользу экспертного учреждения.

Определением этого же суда от 1 февраля 2013 г. постановлено внести исправление в решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 декабря 2012 г. по делу N2-1624/2012 по иску Кочетовой Г.Н. к ООО "Росгосстрах", Насанову Н.Б. о взыскании денежных средств. Исправить ошибочно указанное наименование ответчика ОАО "Росгосстрах" на ООО "Росгосстрах". В резолютивной части решения на седьмой странице второй абзац снизу читать в следующей редакции: "С Насанова Н.Б. взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "сумма" руб., а так же "сумма" руб. в пользу экспертного учреждения ООО " ЛССАЭЭП".

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Насанова Н.Б. и его представителя Дулмажапова С.Б., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истицы Кочетова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2012 г. Кочетова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 19 мая 2012 г. на "данные изъяты" км. трассы " Ч-З" произошло столкновение ее автомобиля " ТБ" с автомобилями " В2" под управлением Насанова Н.Б. и " Г3" под управлением Цыденова Э.М. ДТП произошло по вине водителя Насанова Н.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку ООО "Росгосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ей произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма" руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля и неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере "сумма" руб. и расходы по уплате госпошлины, с ответчика Насанова Н.Б. - оставшуюся сумму материального ущерба в размере "сумма" руб. "сумма" коп., компенсацию морального вреда "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб. и по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыденов Э.М. и Кочетов А.Н. (т.1 л.д.1, 123).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Насанов Н.Б. выражает несогласие с решением суда о взыскании с него материального ущерба в размере "сумма" руб. Указывает на то, что осмотр автомобиля истицы проведен 4 июня 2012 г. в его отсутствие и без его извещения и, следовательно, заключение эксперта N737/12 от 25 июня 2012 г. юридической силы не имеет и не является надлежащим доказательством. Полагает, что истицей намеренно завышена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля, поскольку их осмотр проводился в отсутствие заинтересованных лиц. По его мнению, судом необоснованно не учтены содержащиеся в представленной им справке сведения о стоимости коробки-вариатора и двигателя в сборе в размере "сумма" руб., а не "сумма" руб. как ошибочно посчитал суд при вынесении решения с учетом годных остатков. Судом неверно определен подлежащий взысканию размер ущерба с каждого из ответчиков, поскольку со страховой компании при условии доказанности истицей размера ущерба подлежит взысканию "сумма" руб., а с Насанова Н.Б. - "сумма" руб. Поэтому просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истица Кочетова Г.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Цыденов Э.М. и Кочетов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2012 г. на "данные изъяты" км. трассы " Ч-З" произошло столкновение автомобиля " ТБ", принадлежащего Кочетовой Г.Н. и под ее управлением, с автомобилями " В2" под управлением Насанова Н.Б. и " Г3" под управлением Цыденова Э.М. В результате столкновения автомобили были повреждены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кочетовой Г.Н., суд исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Насанова Н.Б. и потому он должен возместить вред, причиненный в результате его неправомерных действий.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно исходил из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп."а" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Исходя из приведенных норм закона в случае полной гибели имущества, к которой относятся и случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

При этом в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ТБ" на 19 мая 2012 г. в сумме "сумма" руб. превышает его рыночную стоимость, составляющую "сумма" руб., и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, что подтверждается заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы N618/12 от 16 ноября 2012 г., оснований сомневаться в достоверности выводов которой у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено (л.д.186-213).

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Кочетовой Г.Н., составляет "сумма" руб.

Стоимость годных остатков согласно заключению эксперта N618/12 от 16 ноября 2012 г. составляет "сумма" руб., однако на основании договора купли-продажи от 5 июня 2012 г. Кочетова Г.Н. продала поврежденный автомобиль Сахарову В.В. по цене "сумма" руб. (л.д.223).

В связи с чем размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу Кочетовой Г.Н., правомерно уменьшен судом и определен в сумме "сумма" руб. ( "данные изъяты").

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Насанова Н.Б., выплачено страховое возмещение в сумме "сумма" руб. и потому в соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу Кочетовой Г.Н. недостающую сумму страхового возмещения "сумма" руб. (120000 "данные изъяты").

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсюда, причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и потому суд правомерно взыскал с Насанова Н.Б. "сумма" руб. ( "данные изъяты").

В апелляционной жалобе ответчик Насанов Н.Б. ссылается на неверное определение судом сумм возмещения, подлежащих взысканию со страховщика и с него.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей (пункт "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (пункт "в").

Следовательно, сумма страхового возмещения, установленная Законом об ОСАГО для одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст.13 Закона об ОСАГО пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными и с учетом положений ст.7 Закона об ОСАГО, то есть не могут превышать 120000 руб. для одного потерпевшего.

Суд верно установил, что сумма требований потерпевших превышает 160000 руб. и потому страховые выплаты подлежат определению пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований и не могут превышать установленный для одного потерпевшего лимит ответственности страховщика в сумме 120000 руб.

Учитывая изложенное, суммы возмещения вреда, подлежащие взысканию с ООО "Росгосстрах" и с Насанова Н.Б. определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Насанов Н.Б. не присутствовал при осмотре автомобиля и потому заключение эксперта N737/12 от 25 июня 2012 г. не может являться доказательством, не способны повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку Насанов Н.Б. не был лишен возможности в суде оспаривать имеющиеся повреждения. Кроме того, в основу решения суда положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы N618/12 от 16 ноября 2012 г., проведенной по ходатайству представителя ответчика, и в суде первой инстанции Насанов Н.Б. данное заключение не оспаривал, а его представитель Дулмажапов С.Б. выражал лишь несогласие с ним без приведения каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений (л.д.227).

Ссылки в жалобе на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля коллегия находит бездоказательными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

Довод жалобы о том, что стоимость годных остатков автомобиля истицы, а именно коробки-вариатора и двигателя в сборе, составляет "сумма" руб. нельзя признать убедительным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным истицей в материалы дела договором купли-продажи от 5 июня 2012 г. (л.д.223), стоимость годных остатков составляет "сумма" руб. При этом представленная ответчиком справка ИП Р.С.А. (л.д.224) достоверно не свидетельствует о стоимости годных к реализации остатков автомобиля истицы в размере "сумма" руб. и из ее содержания объективно не представляется возможным установить такую стоимость.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск Кочетовой Г.Н. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насанова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Смоляков П.Н.

Ходюков Д.С.