Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1171-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к Путинцеву Д.Е. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Путинцева Д.Е.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года, которым постановлено требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к Путинцеву Д.Е. о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Путинцева Д.Е. в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства, затраченные на обучение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Путинцева Д.Е. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что "Дата" между Тындинским отделением Дальневосточной железной дороги - филиалом ОАО "РЖД", Дальневосточным государственным университетом путей сообщения и Путинцевым Д.Е. был заключен трехсторонний договор N о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности "Электроснабжение железных дорог". По условиям договора ОАО "РЖД" обязалось компенсировать расходы университета за обучение, а также производить ежемесячные доплаты к стипендии в установленном размере. Путинцев Д.Е. принял на себя обязательство освоить образовательную программу по избранной специальности и в месячный срок после завершения обучения прибыть на предприятие ОАО "РЖД" и отработать в течение трех лет. Обязанность по договору ОАО "РЖД" исполнена в полном объеме, произведена оплата стоимости обучения с "Дата" в сумме "данные изъяты" руб., с учетом индексации на "Дата" - "данные изъяты" рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истец просил суд взыскать с Путинцева Д.Е. расходы, связанные с оплатой учебы в сумме "Дата" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Дата" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Путинцев Д.Е., которому восстановлен срок для обжалования решения суда, просит его отменить и приять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. У суда не имелось оснований для рассмотрения дела без ответчика с участием представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие неизвестность его местонахождения. Считает, что судом по делу допущено процессуальное нарушение, ведущее к безусловной отмене решения. Назначенный ответчику адвокат, в силу объема полномочий по представлению интересов Путинцева Д.Е. в суде не мог признать иск, а должен был возразить против удовлетворения исковых требований. К участию в деле не привлечена тетя ответчика О.В.., с согласия которой был подписан договор о его обучении. Факт оплаты за его обучение не доказан и не подтверждается материалами дела. В силу того, что он является сиротой, поэтому в Дальневосточном государственном университете путей сообщения обучался бесплатно. Данный вопрос в суде первой инстанции не исследовался. С приказом заместителя начальника дороги о направлении Путинцева Д.Е. в распоряжение начальника Тындинской дистанции электроснабжения для работы по специальности его не знакомили, заказное письмо с уведомлением о неисполнении обязательств по договору ответчик не получал. Оценка обстоятельств по делу и имеющихся доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств обучения Путинцева Д.Е. на основании ученического договора N от "Дата" в Дальневосточном государственном университете путей сообщения для целевой подготовки с оплатной за счет ОАО РЖД в размере "данные изъяты" руб.

В этой части суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в дело.

В силу ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьями 200, 208 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Так, согласно договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения N от "Дата", заказчик - ОАО РЖД в лице начальника Тындинского отделения "Дальневосточной железной дороги" поручил, а Дальневосточный государственный университет принял на себя организацию целевой подготовки студента Путинцева Д.Е. в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "Электроснабжение железных дорог" сроком на пять лет с "Дата"

В обязанности заказчика входило, в том числе согласно п.2.2.2, п.2.2.6 договора, предоставить студенту работу в соответствии с полученной им специальности в Тындинскую дистанцию электроснабжения, в силу п.2.2.5 компенсировать расходы университета за образовательные услуги.

Студент обязался в силу п.2.3.3 в месячный срок после завершения обучения прибыть на предприятие заказчика и отработать в течение 3-х лет. В случае неприбытия и опоздания более чем на месяц без уважительных причин студент извещает заказчика письменно в срок, не превышающий одного месяца с момента определенного договором для явки на место работы. В противном случае студент возмещает расходы заказчика независимо от причин и неприбытия согласно п.п.2.2.5. То же предусмотрено п.2.3.5 в случае отказа Путинцева Д.Е. после окончания университета работать на предприятии заказчика. (л.д.35).

Материалами дела подтверждается то, что Путинцев Д.Е. с "Дата" проходил обучение в Дальневосточном государственном университете путей сообщения.

То обстоятельство, что оплата ОАО РЖД за обучение Путинцева Д.Е. произведена, подтверждается ответом N от "Дата" проректора по экономической работе университета (л.д.9). Несмотря на возражения ответчика, изложенные в жалобе, этот ответ является надлежащим доказательством, соответствующим нормам ст.ст.59, 60 ГПК РФ и правильно оцененным судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Приказом руководителя Дальневосточной железной дороги N N. от "Дата" Путинцев Д.Е. после окончания обучения был направлен в распоряжение начальника Тындинской дистанции электроснабжения для работы по специальности (л.д.11, 12).

Письмом от "Дата" руководителя службы управления персоналом Дальневосточной железной дороги Путинцева Л.Е. обязали явкой в отдел кадров по месту работы (л.д. 13).

Это письмо, согласно уведомлению получено по месту регистрации ответчика (л.д.14).

Доводы Путинцева Д.С. о своей неинформированности о необходимости явки по определенному ему месту работы, таким образом, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При изложенных обстоятельствах правомерно судом первой инстанции взыскано с ответчика Путинцева Д.С. в пользу истца ОАО РЖД "данные изъяты"., затраченные на его обучение, в связи с невыполнением условий ученического договора.

Для суждения о бесплатности полученного Путинцевым Д.Е. образования нет оснований, это противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части - взыскании суммы на обучение с процентами судебное решение подлежит изменению, поскольку допущены нарушения, приведенные в п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; применение закона, не подлежащего применению.

Действительно, по ученическому договору, его п.п.2.3., 2.3.5 студент, уклонивший от явки по месту работы, не выполнивший условия договора обязан возместить работодателю понесенные им расходы на обучение с учетом индексации.

Согласно расчету представленному представителем ОАО "РЖД", сумма индексации составляет "данные изъяты". с применением ставки рефинансирования (л.д.6).

Из сути расчета следует, что он произведен по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, между сторонами имеют место трудовые правоотношения, на что содержится ссылка выше и поэтому нормы гражданского законодательства применению в настоящем деле не подлежат.

Вместе с тем расчет суммы индексации применительно к взысканию расходов по ученическому договору стороной ответчика не представлен, следовательно, не доказан, поэтому в этой части требований истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Путинцева Д.Е. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таковой будет составлять "данные изъяты" руб.

Апелляционная жалоба построена также на аргументах о допущенных по делу процессуальных нарушениях, а именно, рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежаще о месте и времени слушания дела, нарушении права на защиту в суде его интересов представителем.

Эти доводы коллегия убедительными для отмены или изменения решения суда не находит.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно правилам вручения судебной повестки, изложенным в ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение требований п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, представитель ОАО РЖД в иске указал известное место жительства ответчика: "адрес" (л.д.3). Этот же адрес отражен в адресной справке миграционного органа (л.д.29).

По этому адресу Путинцеву Д.Е. были направлены судебные документы (л.д.22), выписана повестка на судебное заседание 12 января 2012 года (л.д.27). Конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д.24).

От почтальона согласно представленной в дело телефонограмме от 31 декабря 2011 года (л.д.30) стало известно, что лицам, проживающим по указанному адресу, о месте нахождения Путинцева Д.Е. не известно, от получения заказного письма отказались.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания полагать место пребывания ответчика Путинцева Д.Е. неизвестным.

При неизвестности места пребывания ответчика в силу ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно.

То, что представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, не повлекло принятие неправосудного судебного акта, поскольку из решения не следует, что оно постановлено на основе признания иска представителем ответчика, не имеющим для этого полномочий. Суд разрешил спор путем исследования доказательств, анализа событий и заключения выводов относительно заявленных требований.

Не привлечение к участию в деле О.В. не относится к процессуальным нарушениям, поскольку для этого не было необходимости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года изменить.

Взыскать с Путинцева Д.Е. в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства, затраченные на обучение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путинцева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи