Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1168-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2013 года гражданское дело по иску Мистель М.В. к Феофановой Н.Б., Асламовой Е.Г., Лобачеву Г.П., Ведмедь В.А., Мыльниковой Н.В., Неугодову Д.Г., Бянкиной Ю.М., Бянкину А.В., Жировой В.П., Криничной Л.М., Седых Ю.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

по апелляционным жалобам третьего лица и представителя ответчиков Якимова С.Г.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Мистель М.В. к Асламовой Е.Г., Неугодову Д.Г., Бянкиной Ю.М., Седых Ю.В., Бянкину А.В., Феофановой Н.Б. о признании решения общего собрания собственников недействительным удовлетворить;

признать решение общего собрания собственников помещений подъезда N многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от "Дата", недействительным;

взыскать в солидарном порядке с Асламовой Е.Г., Неугодова Д.Г., Бянкиной Ю.М., Седых Ю.В., Бянкина А.В., Феофановой Н.Б. судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мистель М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" было проведено общее собрание собственников жилых помещений подъезда N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на котором обсуждался вопрос пользования общим имуществом жилого дома (подъезд N, южная стена второго этажа и крыша встроенного помещения). Полагая нарушенными свои права как собственника жилого помещения, истица просила суд признать решение общего собрания собственников помещений от "Дата" незаконным как несоответствующее требованиям законодательства (том 1, л.д. 4-6, 8-9).

Определением суда производство по делу в части заявленных требований к Лобачеву Г.П., Ведмедь В.А., Мыльниковой Н.В., Жировой В.П., Криничной Л.М. прекращено в связи с отказом от иска (том 2, л.д. 36).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах третье лицо Якимов С.Г., действующий также как представитель ответчиков, выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что собрание проводилось с целью защиты прав и законных интересов жильцов дома, нарушенных незаконными действиями Мистель М.В. при осуществлении ею предпринимательской деятельности. В связи с чем правовое регулирование возникших правоотношений осуществляется в соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции РФ, ст. ст. 12, 14 ГК РФ. Проведение общего собрания собственников жилых помещений всего дома по правилам, установленным ст. 44 ЖК РФ, полагает нецелесообразным. Указывает, что подготовка к собранию проведена надлежащим образом, объявление размещено заблаговременно в доступном для жильцов месте. Истица не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов принятым на собрании решением (том 2, л.д. 167-173, 252-258).

В возражениях на апелляционные жалобы истица Мистель М.В. находит доводы жалоб несостоятельными, решение суда полагает законным и обоснованным (том 2, л.д. 310-312, 322-325).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Якимов С.Г. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Романенко Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Мистель М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", которое представляет собой кирпичную пристройку к жилому дому (л.д. 11).

Указанное помещение используется истицей для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания по производству мясных полуфабрикатов.

"Дата" было проведено общее собрание жильцов подъезда N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 12-13).

На указанном собрании жильцами подъезда N были приняты следующие решения:

признать действия предпринимателя Мистель М.В. по строительству односкатной крыши, по размещению вытяжной трубы около окон второго этажа, по самоуправному захвату южной стены жилого дома второго этажа, по установке двери в подъезде несоответствующими требованиям строительных и санитарных норм и правил, нарушающих права других собственников жилых помещений;

просить Борзинский городской суд Забайкальского края обязать Мистель М.В. демонтировать построенную крышу и привести её в состояние, соответствующее требованиям строительных и санитарных правил, демонтировать вытяжную трубу вентиляции, установленную над окнами второго этажа и вывести её на крышу дома;

приобщить к протоколу общего собрания решение Борзинского городского суда от 12.08.2011, определение Борзинского городского суда от 09.11.2011, заключение прокуратуры Забайкальского края от 07.02.2012.

Истица Мистель М.В., полагая, что указанным решением затрагиваются её имущественные права как собственника помещения, обратилась в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание жильцов подъезда N было проведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, поэтому признал указанное решение недействительным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В данном случае жильцы подъезда N выразили свое мнение о деятельности предпринимателя Мистель М.В.

Более того, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 апреля 2012 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г., на Мистель М.В. возложена обязанность демонтировать шахту вытяжной вентиляции, а также крышу нежилого помещения с приведением кровли в первоначальное состояние (том 1, л.д. 130-139).

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что при пользовании общим имуществом дома Мистель М.В. были допущены нарушения, в связи с чем высказанное жильцами подъезда N мнение о незаконности действий истицы соответствовало действительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, является несостоятельным, поскольку вопросы, разрешенные на общем собрании жильцов подъезда N, в силу ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относились.

Довод истицы о том, что на общем собрании жильцов подъезда N решался вопрос о пользовании общим имуществом жилого дома, является ошибочным. На указанном собрании жильцами не принималось решение о предоставлении в пользование кому-либо общего имущества жилого дома.

Также подлежит отклонению довод истицы о том, что оспариваемым решением затрагиваются её имущественные права как собственника помещения. Принятое жильцами дома решение само по себе прав истицы не нарушает, так как не возлагает на неё каких-либо обязанностей и не препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мистель М.В. к Феофановой Н.Б., Асламовой Е.Г., Лобачеву Г.П., Ведмедь В.А., Мыльниковой Н.В., Неугодову Д.Г., Бянкиной Ю.М., Бянкину А.В., Жировой В.П., Криничной Л.М., Седых Ю.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным, отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко